Дело № 2-1772/2022

УИД 58RS0008-01-2021-005925-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.12.2020 между ней и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по <адрес>. Согласно передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора аренды жилого помещения, ФИО2 жилое помещение было передано со следующим имуществом: мебель на кухне со встроенной бытовой техникой BOSH (посудомоечная машина, варочная панель, духовка, вытяжка), 2-х камерный холодильник Samsung, плазменная панель Samsung, микроволновая печь, столовая группа (стол и 4 стула); мебель в спальной комнате (кровать, шкаф, тумбочки, столик), плазменная телевизионная панель Samsung; мебель в детской комнате (диван без матраса, открытые стеллажи, письменный стол); мебель в ванной комнате (ванна, полочки, стиральная машина); спортивное оборудование (тренажер Элипс, скамейка для пресса).

Общее состояние квартиры: свежий ремонт, жилое помещение пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков.

Согласно условиям п. 2.2. договора, наймодатель вправе один раз в месяц осуществлять проверку порядка использования нанимателем состояния жилого помещения и имущества в предварительно согласованное нанимателем время. Наниматель в свою очередь обязан беспрепятственно допускать наймодателя в жилое помещение с целью проверки ее использования (п.3.1.7. договора).

28.08.2021 истец, согласно условиям договора, приехала в жилое помещение, расположенного по <адрес>, с целью проверки помещения и обнаружила многочисленные повреждения.

Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора наниматель обязан содержать помещен в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к имуществу в жилом помещении.

В связи с тем, что ФИО2 были существенно нарушены условия договора, 07.09.2021 истец обратилась в АНО «<данные изъяты>» с целью определить стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования № 451/19 от 13.09.2021 были установлены следующие повреждения: кровать имеет повреждения облицовочного материала изголовья, изножья и боковых царг в виде царапин и задиров, образованных в результате внешнего механического воздействия; занавески (шторы) оконные тюлевые, расположенные в жилой комнате, белого цвета, высотой 2,60 м, состоящие из двух частей шириной 5,50 м и 2,35 м, имеют повреждения в виде раздвижки нитей материала, смещения нитей одной системы вдоль нитей другой системы, образованных в результате внешнего механического воздействия; стулья, расположенные в кухне, в количестве 4 штук, имеют повреждения облицовочного материала сидений и спинок в виде царапин и задиров, образованных в результате внешнего механического воздействия, а также повреждение в виде растрескивания и шелушения наружного покрытия облицовочного материала; занавески (шторы) оконные тюлевые, расположенные в кухне, белого цвета, высотой 2,60 м, шириной 3,30 м, имеют повреждения в виде разрывов, затяжек, раздвижки нитей материала, смещения нитей одной системы вдоль нитей другой системы, образованных в результате внешнего механического воздействия; занавески (шторы) оконные портьерные, расположенные в кухне, высотой 2,60 м, шириной 1,70 м имеют повреждения в виде затяжек, образованных в результате внешнего механического воздействия; плед, размером 1,50x1,90 м, рисунок - клетка, имеет повреждение ворса в виде скручивания волокон с приданием им жесткости, в результате внешнего термического воздействия; плед, размером 2,00x2,20 м, белого цвета, аналогичный пледу, представленному на фото № 5-6 фототаблицы № 6, утрачен.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире <адрес>, составила 42 592,37 руб.

За проведение экспертного исследования в АНО «<данные изъяты>» истцом было оплачено 7 000 руб.

20.09.2021 истец обратилась в АНО «<данные изъяты>» с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденных обоев на стенах в кухне и коридоре, межкомнатных дверей в квартире <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования № 465 от 18.10.2021 установлены следующие повреждения: обои в коридоре и кухне: смена обоев высококачественных, снятие наличников (сопутствующие работы), установка и крепление наличников (сопутствующие работы), разборка плинтусов (сопутствующие работы), устройство плинтусов (сопутствующие работы); межкомнатные двери: замена уплотнителей на дверях; уборка помещений от мусора: укрытие полов полиэтиленовой пленкой, очистка помещений от строительного мусора, затаривание строительного мусора в мешки, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов I класса автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстоянии до 20 км. Более подробный расчет расписан в локальной смете № 1 приложение к акту экспертного исследования № 472.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденных обоев на стенах в кухне и коридоре, межкомнатных дверей в квартире <адрес> на момент исследования составила 83 570 руб.

За проведение экспертного исследования в АНО «<данные изъяты>» истцом было оплачено 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 был причинен истцу реальный ущерб на сумму 126 163,37 руб. Кроме того, для проведения оценки ущерба, истцом были понесены расходы по проведению экспертных услуг в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО4 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу, и стоимость восстановительного ремонта поврежденных обоев на стенах в кухне и коридоре, межкомнатных дверей в квартире по <адрес>, в сумме 126 163 руб. 37 коп.; расходы по оплате экспертных услуг – 12 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 461 руб. 62 коп.

21.12.2021 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковое заявление ФИО1 к ФИО2 было удовлетворено в полном объеме.

29.03.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы было удовлетворено заявление ФИО2, заочное решение от 21.12.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

11.07.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без рассмотрения.

15.09.2022 удовлетворено заявление ФИО1 в лице представителя ФИО3, определение от 11.07.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании уменьшила исковые требования, с учетом проведенных по настоящему делу судебных экспертиз АНО «<данные изъяты>», просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 21 157 руб. и стоимость восстановительного ремонта поврежденных обоев на стенах в кухне и коридоре, межкомнатных дверей в квартире <адрес> в размере 70 767 руб., а всего 91 924 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины и оплате судебных экспертиз АНО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что 25.12.2020 между ним и истцом ФИО1 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по <адрес>, согласно которому он обязался ежемесячно оплачивать 25 000 руб. в качестве ежемесячной арендной платы, которая согласно п. 4.3 договора не подлежит изменению до окончания договора, если же стороны не подписали дополнительное соглашение. Он добросовестно на протяжении всего времени действия договора добросовестно исполнял все условия, прописанные в договоре, претензий со стороны истца не поступало. Кроме того, по просьбе истца он оплачивал арендную плату не 26 числа каждого месяца, а 17 числа каждого месяца. 30.05.2021 ФИО1 в нарушение условий договора оповестила его о том, что у истца желают снять данное жилое помещение (предмет договора аренды) за 30 000 руб. и если он не согласится арендуемое жилое помещение будет сдано другим людям. Тем самым нарушив условия п.п. 4.3, 5.1, 5.2, поставив его в неприемлемые условия, стремясь получить финансовую выгоду и действуя в одностороннем порядке, нарушая существенные условия договора. 17.08.2021 был очередной заблаговременный платеж по 26.09.2021 включительно. Примерно 20 – 21 августа 2021 года он вернулся из командировки в арендуемую жилую площадь. Примерно 25-26 августа 2021 года в арендуемую квартиру явилась ФИО1 с нарядом полиции, с намерением выселить ответчика с арендуемого помещения, которое было оплачено до 26.09.2021 включительно, при этом претензий по исполнению им обязательств не предъявляла, намерение было выселить его из занимаемой жилой площади. Тем самым нанесла ему моральный вред, ущерб деловой репутации, чести и достоинству в размере 20 000 руб., нарушив условия договора п.п. 2.1.1 и 3.3, ограничив его в беспрепятственном пользовании жилым помещением.

29.08.2021 на электронный адрес истца им было отправлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ФИО1, а также соглашение о расторжении договора. Не получив ответа, будучи выселенным из оплаченного жилого помещения он 31.08.2021 продублировал данные документы почтовым отправлением. По настоящее время ФИО1 не исполнила условия соглашения и не уведомила его о своем решении.

Задолженность ФИО1 перед ним на 31.08.2021 составляет: депозит 15 000 руб., компенсация за оплаченные заблаговременно дни сентября в размере 25 000 руб. из расчета 24 дня за сентябрь = 25 000/30 х 24 = 20 000 незаконная переплата = 25 000 руб.; компенсация за переплаченные суммы в период с 25 июня по 25 августа, 2 х 5 000 руб. = 10 000. Итого 50 000 руб. А также неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2021 по 15.04.2022 в размере 2 441,78 руб. (л.д.107-109).

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым истец передала ответчику во временное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по <адрес>, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 62,3 кв. м, и которое принадлежит ФИО1 на праве собственности (регистрационная запись № от дата).

В силу п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.8 указанного выше договора аренды арендатор ФИО2 обязался содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении и возвратить жилое помещение и имущество истцу в том же состоянии, в котором они были переданы внаем.

В соответствии с п. 2.2. договора, наймодатель вправе один раз в месяц осуществлять проверку порядка использования нанимателем состояния жилого помещения и имущества в предварительно согласованное нанимателем время. Наниматель в свою очередь обязан беспрепятственно допускать наймодателя в жилое помещение с целью проверки ее использования (п.3.1.7. договора).

Согласно передаточному акту от декабря 2020 года, который является неотъемлемой частью договора аренды жилого помещения, ФИО2 жилое помещение было передано со следующим имуществом: мебель на кухне со встроенной бытовой техникой BOSH (посудомоечная машина, варочная панель, духовка, вытяжка), 2-х камерный холодильник Samsung, плазменная панель Samsung, микроволновая печь, столовая группа (стол и 4 стула); мебель в спальной комнате (кровать, шкаф, тумбочки, столик), плазменная телевизионная панель Samsung; мебель в детской комнате (диван без матраса, открытые стеллажи, письменный стол); мебель в ванной комнате (ванна, полочки, стиральная машина); спортивное оборудование (тренажер Элипс, скамейка для пресса).

Ответчик принял указанное жилое помещение и находящееся в нем имущество без каких-либо замечаний.

Обращаясь в суд, истец указала, что во время аренды ФИО2 вышеуказанного жилого помещения действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества, находящегося в данной квартире (перечень в иске), кроме того, сторонами был составлен Акт от 31.08.2021 об обнаруженных при сдаче квартиры арендатором повреждений.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта помещений указанной квартиры обоев на стенах кухни и коридора, межкомнатных дверей в квартире судом назначалась комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 223/19.1 от 27.06.2022 размер стоимости ущерба имуществу в квартире, расположенной по <адрес> составил 21 157 руб. размер стоимости ущерба шкафа для одежды, стульев и пледов не определялся по причине, указанной в исследовательской части (шкаф открытый представляет собой встроенные полки в нишу, стены ниши относятся к строительной конструкции, ущерб будет учтен в строительной экспертизе; стулья и плед – определение стоимости ущерба рассчитать на момент осмотра не представляется возможным).

Согласно Заключению эксперта № 225/16 от 27.06.2022 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по <адрес>: обои на стенах кухни и коридора, межкомнатных дверей в указанной квартире на момент проведения исследования составляет 70 767 руб.

С учетом выводов вышеуказанных заключений, размер ущерба, причиненный истцу составил 91 924 руб.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертные заключения сторонами не оспорены, оснований, не доверять данным заключениям у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данные заключения экспертов.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выявленные истцом повреждения имущества, переданного в аренду, возникли не по его вине. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате повреждения имущества в период действия договора аренды также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения имущества, находящегося в жилом помещении по <адрес>, в период его сдачи в аренду ФИО2, последним не опровергнуто, что на момент вселения в данное жилое помещение повреждений имущества не имелось, доказательства надлежащего исполнения им обязанности по возврату истцу помещения с соблюдением положений ст. 622 ГК РФ так же не представлено.

При решении вопроса о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при подписании договора аренды от 25.12.2020 стороны предусмотрели, что по требованию наймодателя (ФИО1) наниматель ФИО2 оставил страховой депозит в размере 15 000 руб. за сохранность имущества, сданного в наем имущества, указанного в передаточном акте, который является неотъемлемой частью данного договора (п.п. 7.1, 7.2).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что страховой депозит в размере 15 000 руб. не был возвращен ФИО2 при расторжении договора аренды.

С учетом внесенной ФИО2 вышеуказанной суммы в размере 15 000 руб. при подписании договора аренды в счет компенсации за поврежденное имущество арендодателя, размер взыскиваемой суммы по исковому заявлению ФИО1 в счет причиненного ущерба имущества при проживании в вышеуказанной квартире подлежит уменьшению на 15 000 руб. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного имуществу и стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию 76 924 руб. (21 157 +70 767 – 15 000), в связи с чем требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он оплачивал арендную плату не 26 - го числа каждого месяца, а 17 - го числа каждого месяца, кроме того, что у ФИО1 имеется задолженность в связи с заблаговременно оплаченными денежными средствами за сентябрь 2021 года в размере 25 000 руб., а также переплата за период проживания с 25 июня по 25 августа в размере 10 000 руб., и неустойка в размере 2 441,78 руб., ответчику ФИО2 причинен моральный вред на 20 000 руб. судом исследовался. Суд полагает, что приведенные обстоятельства не являются основанием для снижения размера взыскиваемой суммы с ФИО2, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не является юридически значимым. ФИО2, не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании необоснованно перечисленных сумм и т.д. к ФИО1

Иные доводы ответчика ФИО2, приведенные в обоснование возражений относительно требований истца, суд считает несостоятельными.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает положения с ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по проведению экспертиз в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается договором №451/19 возмездного оказания экспертной услуги от 07.09.2021, заключенным истцом с АНО «<данные изъяты>», и актом выполненных работ от 13.09.2021 к данному договору, квитанцией №451 от 13.09.2021 на сумму 7 000 руб.; договором №465 возмездного оказания экспертной услуги от 20.09.2021, заключенным истцом с АНО «<данные изъяты>», и квитанцией №465 от 20.09.2021 на сумму 5 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 10 041, 6 руб. (12 000 х 83,68 %).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 27.04.2022 была назначена комплексная судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1 Экспертными учреждением были выставлены счета за производство экспертизы № 260 от 16.05.2022 в размере 12 000 руб. и 261 от 16.05.2022 в размере 10 000 руб., а всего 22 000 руб. (заключения эксперта №№т 223/19.1 от 27.06.2022 и 225/16 от 27.06.2022).

Согласно письменному сообщению директора АНО «<данные изъяты>» П. до настоящего времени оплата по вышеуказанным счетам не произведена.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию – 18 409,6 руб. (22 000 х 83,68 %), с истца ФИО1 – 3 590,4 руб. (22 000 х 16,32 %) руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 3 461,62 руб. (чек ордер от 15.11.2021), суд учитывает, что от цены иска с учетом его уменьшения 91 924 руб., истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 2 957,72 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 503,9 руб. подлежит возвращению.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при обращении в суд (чек – ордер от 15.11.2021) в размере 2 475 руб. (2 957,72 х 83,68 %) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> №, выдан ОУФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина <адрес> №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по <адрес>) сумму причиненного ущерба в размере 76 924 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы (Акт экспертного исследования № 451/19 от 13.09.2021 и Акт экспертного исследования № 465 от 18.10.2021) в общей сумме 10 041 (десять тысяч сорок один) руб. 60 коп., судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) руб.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО <данные изъяты> расходы за производство комплексной товароведческой экспертизы (заключения эксперта №№ 223/19.1 от 27.06.2022 и 225/16 от 27.06.2022) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере – 18 409,6 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «<данные изъяты> расходы за производство комплексной товароведческой экспертизы (заключения эксперта №№т 223/19.1 от 27.06.2022 и 225/16 от 27.06.2022) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере – 3 590,4 руб.

Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 503 (пятьсот три) руб. 90 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 15.11.2021 на расчетный счет УФК по Пензенской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы), ИНН <***>, кор.счет 40102810045370000047, счет № 03100643000000015500 в Отделение Пенза Банка России, КПП 583601001, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 56701000, БИК 015655003.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.

Судья - Е.В. Горелова