РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 июня 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5282/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с иском к адрес 120» (далее Ответчик), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2021г. по 15.03.2022г. в размере сумма за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании своих требований указывает, что 10.10.2020г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №931-ЛБ-2.

Согласно условиям настоящего Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой комплекс по адресу: адрес, и передать Истцу объект 1-комнатную квартиру во 2 корпусе, находящегося на 13 этаже, с условным номером 256, общей площадью 50,10 кв.м.

Истец свои обязательства по оплате цены Договора в размере сумма исполнил в полном объеме, однако Ответчик нарушил свои обязательства и объект по сегодняшний день не передал, тем самым у Истца возникло право на законную неустойку.

Истцом на адрес Ответчика направлялась досудебная претензия, однако Ответчиком данная претензия была проигнорирована, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд свих представителей, которые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Ответчика - адрес 120» в судебном заседании , представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в исковых требованиях, а в случае удовлетворения просит снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела 10.10.2020г. между ФИО1 и адрес 120» был заключен Договор участия в долевом строительстве №931-ЛБ-2.

Согласно условиям настоящего Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой комплекс по адресу: адрес, и передать Истцу объект 1-комнатную квартиру во 2 корпусе, находящегося на 13 этаже, с условным номером 256, общей площадью 50,10 кв.м.

В соответствии с условиями Договора его цена составила сумма

Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

В силу п.6 Договора срок передачи объекта долевого строительства является не позднее 30.06.2021 г.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойки (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере (п.2., ст. 6 ФЗ-214).

Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу неустойку за период с 02.07.2021 г. по 15.03.2022 г. в размере сумма, за нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом предоставленный Истцом, поскольку как следует из содержания ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитывается ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст.ст. 309,314 ГК РФ срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре. Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной приведенной выше правовой нормой, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства – в данном случае согласно информации Банка России от – 5,5 % годовых (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26), согласно которого неустойка составляет сумма

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – сумма суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу Истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере сумма в пользу истца.

В силу ст.ст. 98 и 100 адрес предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом разумности, справедливости, категории сложности дела, судебных заседаний с Ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы на представителя в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности судом не усматривается, поскольку полномочия по доверенности не ограничены рамками рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с Ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «Лобачевского 120» пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес 120 о взыскании нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с адрес 120» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова