дело №2-3099/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-005414-48

стр.№2.137

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "29" декабря 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа - ФИО1, действующего на основании доверенности №103-07-15498/24 от 27 декабря 2024 года,

помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту - администрация МО г. Анапа) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из самовольной постройки, в обоснование которого указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года, которое было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года, частично удовлетворены исковые требования администрации МО г. Анапа к ФИО5 о признании построек самовольными и обязании осуществить их снос. Указанным судебным постановлением суда апелляционной инстанции на ответчика ФИО5 возложена обязанность в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого капитального здания, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № общей площадью 480 кв.м, зарегистрированное за ФИО2 как жилой дом по адресу: <адрес>, №, а также нежилого капитального здания, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером № расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 780 кв.м., зарегистрированное за ФИО2 как жилой дом по адресу: <адрес>, №. Администрацией МО г. Анапа по указанному делу был получен исполнительный лист ФС № от 23 января 2025 года, содержащий требование об обязании ответчика ФИО5 осуществить снос возведенных ею самовольных построек. На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 10 февраля 2025 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на предмет исполнения: признать самовольными постройками: нежилое капитальное здание, количеством этажей - 4, в том числе подземных -1, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью - 480 кв.м., зарегистрированное за ФИО2 как жилой дом по адресу: <адрес>, №; нежилое капитальное здание, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 780 кв.м, зарегистрированное за ФИО2 как жилой дом по адресу: <адрес>, №. Обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого капитального здания, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 480 кв.м, зарегистрированное за ФИО2 как жилой дом по адресу: <адрес>, а также нежилого капитального здания, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 780 кв.м., зарегистрированное за ФИО2 как жилой дом по адресу: <адрес>, №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 24 апреля 2025 года исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии со п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что в строении расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года в части сноса самовольно возведенных строений ФИО5 до настоящего времени не исполнено. В связи с чем истец - администрация МО г. Анапа обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит выселить ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4 из нежилого капитального здания, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером №, зарегистрированного за ФИО2 как жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 780 кв.м., по адресу: <адрес>.

Представитель истца – администрации МО г. Анапа ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу регистрации указанных лиц по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанных лиц об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку ответчики: ФИО2. ФИО3, ФИО4 зарегистрировались по месту жительства, и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Обсудив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Назаренко Е.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается (абз.3 п.2 ст.222 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано, а также проживать в ней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация МО г. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании капитальных объектов самовольными постройками и о возложении обязанности по их сносу, освобождении территории общего пользования, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, в котором ссылаясь на положения ст.ст.222, 304 ГК РФ, ст.ст.51, 51.1, 55 ГрК РФ, просила признать самовольными постройками объекты капитального строительства: нежилое четырехэтажное капитальное здание, количеством этажей – 4, в том числе подземных – 1, с кадастровым номером №, общей площадью 911,3кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 480кв.м., по адресу: <адрес>, №; четырехэтажное капитальное здание, количеством этажей – 4, в том числе подземных – 1, с кадастровым номером №, общей площадью 915,5кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 780 кв.м., по адресу: <адрес>, №, зарегистрированные за ФИО2, как жилые дома, обязать ответчика ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос объектов капитального строительства: нежилого четырехэтажного капитального здания, количеством этажей – 4, в том числе подземных – 1, с кадастровым номером №, общей площадью 911,3кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 480кв.м., по адресу: <адрес>, №; четырехэтажного капитального здания, количеством этажей – 4, в том числе подземных – 1, с кадастровым номером №, общей площадью 915,5кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 780кв.м., по адресу: <адрес>, №, указать, что решение суда является основанием для погашения записей в ЕГРН о правах ФИО2 на указанные объекты недвижимости, обязать ответчика ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить прилегающую с фасадной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и № территорию общего пользования путем демонтажа плитки с последующим осуществлением озеленения освобожденной территории общего пользования по адресу: <адрес>, № и <адрес>, №, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года по гражданскому делу №2-803/2022, в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Анапа к ФИО2 о признании капитальных объектов самовольными постройками и о возложении обязанности по их сносу, освобождении территории общего пользования, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации МО г. Анапа к ФИО2 о признании капитальных объектов самовольными постройками и о возложении обязанности по их сносу, освобождении территории общего пользования, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками: нежилое капитальное здание, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 480 кв.м, зарегистрированное за ФИО2 как жилой дом по адресу: <адрес>, №; нежилое капитальное здание, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 780 кв.м., зарегистрированное за ФИО2 как жилой дом по адресу: <адрес>, №. На ФИО2 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого капитального здания, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 480 кв.м., зарегистрированное за ФИО2 как жилой дом по адресу: <адрес>, №, а также нежилого капитального здания, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 780 кв.м., зарегистрированное за ФИО2 как жилой дом по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о правах ФИО2 на нежилое капитальное здание, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 480 кв.м., зарегистрированное за ФИО2, как жилой дом по адресу: <адрес>, №, а также на нежилое капитальное здание, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 780 кв.м., зарегистрированное за ФИО2 как жилой дом по адресу: <адрес>, №. На ФИО2 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить прилегающую с фасадной границы земельных участков с кадастровыми номерами № территорию общего пользования путем демонтажа плитки с последующим осуществлением озеленения освобожденной территории общего пользования по адресу: <адрес>, № и <адрес>, №. Исковые требования администрации МО <адрес> к ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – оставлены без рассмотрения. Встречный иск ФИО2 к администрации МО г. Анапа о сохранении спорного объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на сооружение вспомогательного использования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года не отменено, не изменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, выводы, содержащиеся в нем, имеют для сторон, участвующих в деле, преюдициальное значение.

Как усматривается из приведенного судебного постановления суда апелляционной инстанции, ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО2, являлась также ответчиком и по гражданскому делу №2-803/2022, в связи с чем установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года обстоятельства являются обязательными для ФИО2 и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

23 января 2025 года Анапским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу №2-803/2025 взыскателю – администрации МО г. Анапа выдан исполнительный лист серия ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 10 февраля 2025 года на основании исполнительного листа №, выданного 23 января 2025 года Анапским городским судом по делу №2-803/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя – администрации муниципального образования город-курорт Анапа на предмет исполнения: Признать самовольными постройками: нежилое капитальное здание, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 480 кв.м., зарегистрированное за ФИО2 как жилой дом по адресу: <адрес>, №; нежилое капитальное здание, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 780 кв.м., зарегистрированное за ФИО2 как жилой дом по адресу: <адрес>, №. Обязать ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого капитального здания, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 480 кв.м., зарегистрированное за ФИО2 как жилой дом по адресу: <адрес>, №, а также нежилого капитального здания, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 780 кв.м., зарегистрированное за ФИО2 как жилой дом по адресу: <адрес>, №. Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о правах ФИО2 на нежилое капитальное здание, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 480 кв.м., зарегистрированное за ФИО2, как жилой дом по адресу: <адрес>, №, а также на нежилое капитальное здание, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 780 кв.м., зарегистрированное за ФИО2, как жилой дом по адресу: <адрес>, №.

Как следует из сообщения ОМВД России по г. Анапа от 18 апреля 2025 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с 07 декабря 2021 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> с 07 мая 2018 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с 07 декабря 2021 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 24 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю П.Е.С. постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 10 февраля 2025 года и возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если в спорной самовольной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц.

Вместе с тем, в данном случае при рассмотрении спора о признании вышеуказанных объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, № и объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №, самовольными постройками и их сносе истцом – администрацией МО г. Анапа не предъявлялись требования о выселении проживающих в одной из них граждан, данный вопрос судом не исследовался и не разрешался.

Как указывает истец о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства и проживают в самовольной постройке, подлежащей сносу, истцу стало известно при исполнении судебного акта в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, что и послужило основанием для обращения администрации с данным иском.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному спору является установление факта проживания ответчиков в самовольно возведенной постройке, и места их регистрации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, признан самовольной постройкой и подлежащим сносу, при этом самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано по месту жительства, поскольку у лица не возникает права на проживание в данном помещении, регистрация в нём ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по месту жительства и их проживание являются незаконными, доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиками спорного строения, в том числе от своих вещей и снятия с регистрационного учета по месту жительства в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суд не представлено, проживание ответчиков в самовольной постройке препятствует исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 06 июня 2024 года о сносе самовольной постройки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией МО г. Анапа исковых требований и выселения ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4 из нежилого капитального здания с кадастровым номером №, зарегистрированного за ФИО2 как жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, без предоставления другого жилого помещения.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения является безусловным основанием для снятия такого лица с регистрационного учета по месту жительства, при этом снятие граждан с регистрационного учета является самостоятельной функцией регистрирующего органа и производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке, указание в резолютивной части решения суда о том, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, является излишним.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных администрацией МО г. Анапа исковых требований, при этом истец – администрация МО г. Анапа освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в равных долях, то есть по 1 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из самовольной постройки – удовлетворить.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <адрес>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) из нежилого капитального здания, количеством этажей – 4, в том числе подземных – 1, с кадастровым номером № расположенного на земельном участка, с кадастровым номером №, общей площадью 780 кв.м., зарегистрированное за ФИО6 как жилой дом по адресу: <адрес>, №, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в равных долях по 1 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено22 января 2026 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.