Дело № 1-362/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2023 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при лице, ответственном за ведение протокола судебного заседания – помощнике судьи Олениной Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А., защитника – адвоката Головиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 27 октября 2020 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2020 года, ФИО1 был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение подсудимым не сдано.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Однако, в 00 часов 20 минут 17 июня 2023 года на <адрес> в <адрес> подсудимый ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклом "Suzuki Skywave 400" без регистрационного номера, с признаками алкогольного опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора "Алкотектор Юпитер", ответил отказом на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.
Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Принимая во внимание, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Так, совершённое ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
По месту регистрации и по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 меры наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами всех категорий.
Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 не усматривается.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 года.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Вещественные доказательства: – оптический диск хранить при материалах уголовного дела; – мотоцикл "Suzuki Skywave 400", находящийся на ответственном хранении ФИО6, считать возвращенным законному владельцу ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Г.С. Атаманюк