Решение по делу № 02-0992/2023(02-12164/2022)~М-11846/2022 от 25.01.2023 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2023 (77RS0031-02-2022-022431-94) по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 03.02.3018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №MN4839249 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания о предоставлении ответчику кредита в размере сумма

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается сроком до 21.03.2022г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 03.02.3018 – 28%, с 21.03.2022г. - 0.0 % годовых.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере с 03.02.3018 – 28%, с 21.03.2022г. - 0.0 % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на Картсчете ответчика в сроки, установленные в п. п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете ответчика.

В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на 06.09.2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору №MN4839249 от 03.02.3018 г. составляет сумма, и состоит из:

просроченной ссуды: сумма;

просроченных процентов по срочной ссуде: сумма;

просроченных процентов по просроченной ссуде: сумма;

неустойки по просроченной ссуде: сумма;

неустойки по просроченным процентам: сумма

Истец обратился к ответчику с требованиями о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которые ответчиком исполнены не были. В связи с чем, Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №MN4839249 от 03.02.3018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк», извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, факт заключения договора не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необходимость применения срока исковой давности и снижении неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.02.3018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №MN4839249 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания о предоставлении ответчику кредита в размере сумма

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк», кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим

Согласно п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика № 40817810800004417720, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 03.02.3018г. по 06.09.2022г.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчеты исковых требований, представленные истцом в части просроченной ссудной задолженности, не оспорены, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до подачи искового заявления в суд истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанного кредитному договору, судебный приказ был вынесен мировым судьей 13.06.2022 г. и 27.06.2022 г. отменен определением мирового судьи.

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.2 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается сроком до 29.04.2020г. включительно.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания, то есть с 03.02.3018 года, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с условиями договора срок возврата денежных средств по кредитному договору установлен до 29.04.2020. 13.06.2022 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №229 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 27.06.2022 г. определением мирового судьи судебного участка №229 адрес судебный приказ от 13.06.2022 г. отменен по заявлению ответчика ФИО1.

Истец обратился в суд с настоящим иском 12.10.2022г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, довод ответчика о применении срока исковой давности является несостоятельным.

Как следует из расчета цены иска, задолженность истца по просроченному основному долгу составила разницу между выданным банком кредитом и не погашенной ответчиком суммой кредита и составила сумма, и состоит из: просроченной ссуды: сумма; просроченных процентов по срочной ссуде: сумма; просроченных процентов по просроченной ссуде: сумма; неустойки по просроченной ссуде: сумма; неустойки по просроченным процентам: сумма

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору № MN4839249 от 03.02.3018 г. по основному долгу в размере сумма, начисленные просроченные проценты в размере сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ФИО1 штрафной неустойки по просроченной ссуде и штрафной неустойки по просроченным процентам, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности исчисленных истцом неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает неустойку по кредитному договору № MN4839249 от 03.02.3018 г. несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер начисленной неустойки по просроченной ссуде в размере сумма до сумма, размер начисленной неустойки по просроченным процентам в размере сумма до сумма

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № MN4839249 от 03.02.3018 г. в размере сумма, из которых: основной долг сумма, просроченные проценты по срочной ссуде: сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде: сумма, неустойка по просроченной ссуде сумма, неустойка по просроченным процентам сумма

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № MN4839249 от 03 февраля 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Леденева

Мотивированное решение составлено 15.03.2023 года.