К делу № 2-38/2023 г.

УИД № 23RS0048-01-2022-000749-67

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 18 января 2023 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Таран О.Н.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика- адвоката Макаровой Ирины Ивановны, действующей на основании ордера № 451889 от 25.05.2022 г., удостоверения № 3337,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 29.07.2015 г.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 29.07.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере 300 000 рублей со сроком возврата до 29.07.2016 г., в подтверждение чего ответчиком собственноручно была оставлена письменная расписка. По условиям указанного договора ответчик должен был уплатить за пользование заемными денежными средствами 5% от суммы займа, то есть 15 000 рублей ежемесячно. За период действия договора ответчиком была возвращена часть долговых обязательств на общую сумму 68 500 рублей, по истечении срока, на который был выдан займ – 65 000 рублей. При этом, вплоть до декабря 2020 года ответчик, имея перед ним и по иным денежным обязательствам, неоднократно обещал вернуть ему остаток вышеуказанного денежного долга. С января 2021 года ФИО2 на его требования вернуть долг никак не реагировал, от личных контактов всячески уклонялся, его попытки урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке оказались безрезультатными. В рамках реализации своих прав, им было направлено заявление о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено и 22.02.2022 г. соответственно вынесен судебный приказ. Однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен. Размер процентов, предусмотренный положениями ст.395 ГК РФ, за период с 22.04.2019 г. по 22.04.2022 г. составляет 69 131,01 рубль. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа 346 500 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2019 г. по 21.04.2022 г. в размере 69 131,01 рубль, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Далее истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 340 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования при этом пояснил, что срок давности предъявления исковых требований им не пропущен, т.к. часть долга в размере 60 000 рублей ответчик ему возвратил, о чем свидетельствует расписка написанная истцом и подписанная ответчиком 20.01.2019 г., Он неоднократно общался с ответчиком по вопросу возврата долга, в т.ч. по телефону, что подтверждено распечатками звонков. Ответчик ему постоянно обещал возвратить долг, но находил разные причины их не отдавать, говорил, что будет работать вахтовым способом, потом в такси. В письменном виде ответчик не хотел написать новые расписки о признании долга, мотивируя это тем, что они мужики и разберутся без всяких расписок и он обязательно отдаст долги. При этом даже предлагал заняться совместным бизнесом.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая на иск, пояснила, что долг ответчиком был оплачен давно и в полном объеме. Исковое заявление подано истцом спустя 6,5 лет после заключения договора займа. Однако, ФИО1 отказывался писать расписки о возврате долга. Более того, истец максимально выдерживал срок для подачи искового заявления для того, чтобы потом взыскать процент побольше. Именно по этой причине истцом и не писались расписки о возврате долга. При этом, сделал, по его мнению перерыв срока исковой давности, попросив Басилая подписать ему некую расписку о том, что якобы он уплатил 60 000 рублей процентов. Это было сделано для того, чтобы просить взыскать с ответчика денежные средства и проценты не за 3 года, а за 6 лет. Так из иска следует, что дата возврата долга 29.07.2016 г.. Следовательно, срок исковой давности истек 29.07.2019 г., а исковое заявление подано в апреле 2022 г.. Даже, если исходить из подачи заявления о вынесении судебного приказа, то оно подано в феврале 2022 г.., т.е. спустя еще почти три года после истечения трехлетнего срока исковой давности. В материалах дела имеется расписка от 20.01.2019 г., из которой следует, что ФИО3 получил денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет частичного погашения процентов по займу. Из данной расписки неясно, по какому из займов получены данные денежные средства, так как согласно искового заявления займ был не один, а несколько. Частичный возврат ответчиком заемных денежных средств не может являться основание для прерывания течения срока исковой давности. О нарушении своего права истец узнал 29.07.2016 г. С заявлением о вынесении судебного приказа он обратился 22 февраля 2022 г., с настоящим исковым заявлением в апреле 2022 г., то есть в обоих случаях за пределами срока исковой давности, который истек 29.07.2019 г.. Даже, если срок исковой давности прерывался написанием расписки 20.01.2019 г., то истец ФИО1 все равно пропустил срок исковой давности, так как за выдачей судебного приказа он обратился только 22.02.2022 г., то есть через месяц по истечении срока исковой давности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что 29.07.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере 300 000 рублей со сроком возврата до 29.07.2016 г., в подтверждение чего ответчиком собственноручно была оставлена письменная расписка. По условиям указанного договора ответчик должен был уплатить за пользование заемными денежными средствами 5% от суммы займа, то есть 15 000 рублей ежемесячно.

22.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 496 325,38 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 11.03.2022 г. указанный выше судебный приказ отменен.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаются срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 ( в редакции от 07.02.2017г) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не заявлялось ходатайство в суд о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности, при этом истец полагает, что данный срок им не пропущен, т.к. часть долга ответчик ему возвратил.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Нормы ГК РФ не содержат положений, позволяющих приравнивать отсутствие ответа должника на претензию кредитора к признанию долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа также было произведено за пределами срока исковой давности. Данный приказ был отменен на основании возражений, поданных ответчиком 11.03.2022 г..

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 29.07.2015 г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023 г..

Председательствующий С.А. Болдырев