77RS0031-02-2023-015761-41 Дело №2-1647/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 1 сентября 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество (далее АО) «ТБанк» обратилось в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 25 августа 2022 года в размере 4 324 385 рублей 30 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 20,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 926 441 рубль 42 копейки, начиная с 12 июня 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (8%) за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности в размере 4 300 533 рубля 80 копеек, начиная с 12 июня 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 6 196 503 рубля 20 копеек, взыскании расходов на оплату отчета об оценке в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 821 рубль 93 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2022 года между сторонами заключен договор №№ по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средств в размере 3 941 790 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 16,2% годовых, а в случае неучастия заемщика в программе страхования – 20,7% годовых. Обязательства заемщику по кредиту обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.
Банк свои обязательства в части предоставления кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик от надлежащего исполнения принятых обязательств уклонился, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).
Апелляционным определением Московского городского суда от 6 февраля 2025 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области (л.д. 177-180).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее неоднократно ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с лечением, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представила.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
На основании статьей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2022 года между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «ТБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 941 790 рублей под 20,7% годовых сроком на 120 месяцев (л.д. 10).
В силу п. 7 договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 79 250 рублей, кроме последнего, в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 14 договора стороны предусмотрели штрафные санкции, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиками в размере в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (8%) за каждый календарный день просрочки. Указанный штраф начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты. Следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).
30 августа 2022 года в отношении указанного недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д. 208-210).
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-оборот – 90), в то время как заемщик, допустил нарушение условий договора в части сроков и размеров установленных платежей.
5 апреля 2023 года АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено последним без исполнения (л.д. 95, 96).
Согласно представленному истцом расчету за период с 28 августа 2022 года по 12 июля 2023 года по спорному кредитному договору образовалась задолженность в размере 4 324 385 рублей 30 копеек, из которых 3 926 441 рубль 42 копейки – просроченный основной долг, 374 092 рубля 38 копеек – просроченные проценты, 23 851 рубль 50 копеек – неустойка (л.д. 90-оборот – 91).
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными доказательствами, суд, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического исполнения обязательств, тогда как расчет задолженности составлен истцом по состоянию на 12 июля 2023 года (а не 12 июня 2023 года как на то ошибочно указано в тексте искового заявления), то суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за период с 13 июля 2023 года по 1 сентября 2025 года (день вынесения решения) в размере 1 739 112 рублей 34 копейки, а также неустойку за аналогичный период в размере 735 085 рублей 87 копеек, согласно приобщенному к материалам дела расчету.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 6 798 583 рубля 51 копейка (4 324 385,30 + 1 739 112,34 + 735085,87).
Суд также полагает необходимым отметить, что начисленная неустойка рассчитана согласно условиям договора. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств и суммы долга, суд полагает заявленную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения неустойки не усматривает. Кроме того, ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно с пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке).
В соответствии с отчетом №№ <данные изъяты> по состоянию на 24 июля 2023 года стоимость предмета залога составляла 7 745 629 рублей (л.д. 98).
В свою очередь согласно п. 1.4 договора залога стороны оценили стоимость недвижимого имущества в размере 7 860 000 рублей (л.д. 7).
Стоимость заложенного имущества ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.
С учетом изложенного суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку имело место неисполнение заемщиком условий кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге), а предмет залога находится в собственности ответчика ФИО1
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Принимая во внимание, что с момента заключения договора ипотеки и согласования цены залогового имущества до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло более года, что существенно могло повлиять на стоимость заложенного имущества, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороны соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества не достигли, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере 6 196 503 рубля 20 копеек (7745629 х 80 / 100), что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной в вышеуказанном отчете об оценке.
На основании статей 88, 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 35 821 рубль 93 копейки.
C учетом изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 25 августа 2022 года в размере 6 798 583 рубля 51 копейка, из которых: 3 926 441 рубль 42 копейки – основной долг, 2 113 204 рубля 72 копеек – проценты, 758 937 рублей 37 копеек – неустойка, а также расходы на оплату отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 821 рубль 93 копейки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 20,70% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 926 441 рубль 42 копейки, начиная с 2 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России, составляющей на дату заключения договора 8% годовых, начисляемую на просроченную задолженность в размере 4 300 538 рублей 80 копеек, начиная с 2 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной цены в размере 6 196 503 рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025 года