Дело №2-965/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.,
при секретаре Окуневой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ПК «СТ «Байдарская долина» о признании права отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН и ГКН, -
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ПК «СТ «Байдарская долина» о признании права отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН и ГКН. Свои требования мотивировала тем, что стороны в период брака приобрели недостроенный садовый дом, расположенный на земельном участке <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ответчик оформил право собственности на спорный земельный участок. В связи с незаконным оформлением земельного участка в собственность ответчика решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 был удовлетворен, признано незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ФИО3 спорного земельного участка. Поскольку вышеуказанное решение не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, что препятствует истцу начать оформление права собственности на спорный земельный участок на свое имя, за защитой своих прав истец обратилась в суд.
Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН в качестве собственника земельного участка площадью 567 кв. м, предназначенного для ведения садоводства, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> с кадастровым номером №.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 был удовлетворен, признано незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ФИО3 спорного земельного участка.
Согласно уведомления Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим наличие оснований для прекращения права собственности ФИО3 на спорный земельный участок. Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: ФИО3, Правительство города Севастополя, ПК СТ «Байдарская долина», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании распоряжения незаконным, не является основанием для регистрации прекращения права собственности за ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 567 кв. м.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на движимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество, или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Также вышеуказанным пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 07.07.2016 года №1421-О) согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Также, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановление пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
На основании изложенного, поскольку распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> площадью 567 кв. м», признано незаконным, и именно оно являлось основанием для регистрации права собственности за ответчиком, соответственно запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является незаконной.
Таким образом, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что избранный способ защиты своих прав истцом является верным и единственно возможным, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, также истцу подлежит возврату из бюджета города Севастополя переплаченная сумма государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
решил:
Иск удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 567 кв. м, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с кадастровым номером №, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 567 кв. м, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с кадастровым номером №, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 567 кв. м, предназначенном для ведения садоводства, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Возвратить ФИО1 из бюджета города федерального значения Севастополя переплаченную сумму государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В. Казацкий