Судья: Быкова О.М.

Дело <данные изъяты>(2-393/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха к ФИО1, ФИО2 об освобождении части земельного участка, приведении земельного участка в соответствии с его границами, освобождении его от строительного и бытового мусора,

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что Р-ны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040501:69, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>. В рамках проведения контрольных мероприятий по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, о чем был составлен акт <данные изъяты>. В ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности (путем установки ограждения), приблизительной площадью 633 кв.м., прилегающей к земельному участку, находящемуся в собственности Р-ных. В адрес ответчиков было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Однако ответчики не исполнили предостережение, возражения не представили, нарушения не устранили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО3, ФИО2 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности общей площадью 633 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:50:0040501:69 по адресу: <данные изъяты>, мкр.Саввино, <данные изъяты>, путем переноса забора в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040501:69; обязать ФИО3, ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести территорию указанного земельного участка в пригодное для использования состояние, освободив его от строительного и бутового мусора.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к администрации г.о. <данные изъяты>, в котором указали, что в 1993 году они заключили договор купли-продажи домовладения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>. Данный жилой дом расположен на земельном участке, который был огорожен прежним собственником и до настоящего времени ограждение не менялось. Решением суда от 2013 года за ними признано право собственности на земельный участок площадью 1500 км.м. Однако фактически в их пользовании находится земельный участок площадью 2098 кв.м., согласно ограждению, установленному предыдущими собственниками с 1958 года. Первоначально земельным участком владела ФИО4, которой он был выделен до 1951 года колхозом им. Маленкова, площадь которого составляла 2600 кв.м.

Просили суд признать за ними право собственности на земельный участок площадью 598 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>, по ? доле в праве за каждым в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером.

Решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа Балашиха удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ФИО1, ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 598 кв. м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:50:0040501:69 по адресу: <данные изъяты>, мкр.Саввино, <данные изъяты>, путем переноса забора в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040501:69, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска администрации городского округа Балашиха к ФИО1, ФИО2 об освобождении части земельного участка, приведении земельного участка в соответствии с его границами большей площадью, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок площадью 598 кв. м. – отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований в полном объеме. Полагают, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, который суду подтвердил отсутствие факта самозахвата земельного участка, а так же то, что границы земельного участка никогда не передвигались и по настоящее время участок огражден в тех же границах, что и при прежнем собственнике. Считают, что поскольку владеют спорным земельным участком, длительное время (более 15 лет), они приобрели право собственности на весь земельный участок площадью 2098 кв.м в силу приобретательной давности. Ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

ФИО2, представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных требований.

Представитель администрации городского округа Балашиха в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи домовладения от <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения доли домовладения от <данные изъяты>.

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1500 кв.м.

Согласно справке Балашихинского архива, земельный участок площадью 0,15 га (что составляет 1500 кв.м.) был предоставлен ФИО4 в личное пользование, на данном земельном участке имеется жилой дом, возведенный в 1952 году.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от <данные изъяты>, площадь земельного участка по <данные изъяты> составляет 1500 кв.м., участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности, за каждым по ? доле, на земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:50:0040501:69, расположенный по адресу: <данные изъяты> соответствующих координатах.

<данные изъяты> в рамках контрольных мероприятий по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха выявлены признаки административного правонарушения на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040501:69, площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр.Саввино, <данные изъяты>, о чем был составлен акт <данные изъяты>.

В ходе проведения выездного обследования были выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 633 кв.м. (путем установки ограждения), прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:50:0040501:69, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2 в ? доле каждый.

<данные изъяты> в адрес Р-ных направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. Они предупреждены об ответственности, которая предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в т.ч. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Согласно акту от <данные изъяты>, Р-ны не исполнили предостережение, нарушения не устранили, в связи с чем, администрация обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Возражая против заявленных администрацией требований об освобождении земельного участка, Р-ны ссылались на следующие обстоятельства:

Согласно Похозяйственной книги Темниковского сельсовета за 1955 - 1957 годы сельского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Темниково, <данные изъяты>, а также согласно домовой книги, ранее главой хозяйства являлась ФИО4, <данные изъяты> г.р., а зарегистрированными членами ее семьи являлись: ФИО6, <данные изъяты> г.р. (муж), ФИО7, <данные изъяты> г.р. (дочь), ФИО8, август ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зять), ФИО9, <данные изъяты> г.р. (внук).

Согласно договору купли-продажи домовладения от <данные изъяты>, указанный в договоре дом ФИО10 и ФИО9 принадлежал им на момент продажи на праве личной собственности согласно договору дарения, удостоверенного Железнодорожной нотариальной государственной палатой <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> и Справкой БТИ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Прежний собственник домовладения и земельного участка - ФИО4, <данные изъяты> г.р., была членом колхозов: колхоз им. Маленкова (Темниковский сельский Совет - 1952-1954 гг.); колхоз им. Шверника (Фенинский сельский Совет - 1956 г.); колхоз «Россия» (1956 - 1958 гг.). Факт работы ФИО4 в указанных колхозах подтверждается в том числе копиями из похозяйственных книг.

Согласно архивной выписке архивного отдела Управления делами г.о. Балашиха от <данные изъяты>, произведенной из акта о производстве обмера с записями в земельных шнуровых книгах за 1951 г. по колхозу им. Шверника, установлено, что площадь земли на приусадебном участке ФИО4 составляет 0,26 га, то есть 2600 кв.м.

Земельный участок, площадью 0,15 га был предоставлен ФИО4 в личное пользование, что подтверждается вступившим законную силу решением суда от <данные изъяты>, остальная земля 0,11 га под посевы и насаждения (огород).

В фактическом пользовании истцов с момента приобретения жилого дома (с <данные изъяты>) находится земельный участок общей площадью 2098 кв.м. согласно ограждению, сохранившемуся от прежних собственников.

На основании заявления ФИО2 и ФИО1 постановлением администрации г.о. Балашиха <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 2098 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> <...> <данные изъяты> уч. 59, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 598 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:50:0040501:69.

ФИО11 предъявили встречный иск к администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок площадью 598 кв.м., ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку в силу статьи 68 Земельного кодекса РСФСР земельные участки под огороды предоставлялись в аренду или во временное, а не постоянное пользование, в связи с чем, предусмотренных статьей 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оснований для возникновения у Р-ных права собственности на испрашиваемый земельный участок не имеется.

Факт того, что в похозяйственной книге имеется запись о хозяйстве ФИО4, по мнению суда, не может свидетельствовать о возникновении права собственности на него, поскольку право собственности в порядке, установленном земельным законодательством, не приобреталось, а сама выписка из похозяйственной книги правоустанавливающим документом не является.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В отличие от коллективного огородничества земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование на основании Постановлений Совета М.С. от <данные изъяты> N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве рабочих и служащих" и от <данные изъяты> N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих" (утратило силу с изданием Постановления СМ С. от <данные изъяты> N 678).

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

Такое право (временное, срочное), несмотря на длительность пользования, в право постоянного (бессрочного) пользования преобразоваться не может, следовательно, приватизация таких земельных участков невозможна, поскольку это бы означало изменение вида пользования земельным участком, что законом не допускается.

Доводы истцов по встречному иску о том, что они добросовестно, открыто и непрерывно владеют земельным участком с 1993 года, что свидетельствует о возникновении права собственности на земельный участок в силу ст. 234 ГК РФ, суд признал несостоятельными, указав, что сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него. Испрашиваемый Р-ными земельный участок площадью 598 кв.м. не существует как объекта права, не поставлен на кадастровый учет, границы в установленном порядке не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего в соответствующие периоды законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу правового регулирования земельных отношений в спорный период времени, земельные участки под огороды отводились гражданам во временное пользование. Временное пользование землей не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, несмотря на длительность пользования земельным участком.

Приобретательная давность же может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, которое не допускает возможность приобретения права собственности на земельный участок по приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ в данном случае не имеется, а как следствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку Р-ны являются собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м., они не отрицали фактическое использование земельного участка площадью 598 кв.м., достаточных и бесспорных доказательств запользования земли большей площадью (633 кв.м.) администрацией представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увеличение площади земельного участка произошло за счет запользования части земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 598 кв.м.

Разрешая исковые требования администрации г.о. Балашиха, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования, администрация г.о. Балашиха обратилась в суд в пределах своей компетенции как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками неразграниченной собственности в границах г.о. Балашиха, границы земельного участка ответчиков не соответствуют правоустанавливающим документам, и данный факт является нарушением земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка площадью 598 кв.м., ответчики не являются собственниками земельного участка площадью 598 кв.м. и не вправе возводить на нем ограждения или иные постройки, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований администрации в части обязания ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040501:69 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд указал, что наличие у ответчиков в настоящее время утвержденной схемы перераспределения границ земельного участка с К<данные изъяты> не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска администрации г.о. Балашиха, поскольку Раудины могут не воспользоваться в течение 2 лет предоставленным им правом выкупа спорного земельного участка.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований администрации об освобождении части земельного участка, приведении земельного участка в соответствии с его границами большей площадью (633 кв.м.), приведении земельного участка в пригодное для использования состояние ввиду отсутствия достаточных и бессопрных доказательств того, что ответчики запользовали земельный участок большей площадью, замеры истца являлись приблизительными. Также в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорной земельный участок будет в непригодном состоянии после переноса забора, а также наличие на спорном земельном участке мусора в настоящее время.

Администрацией г.о. Балашиха решение суда не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 не имеется.

С учетом установленного на момент вынесения решения факта использования ответчиками прилегающей к их земельному участку с кадастровым номером 50:50:0040501:69 территории площадью 598 кв.м. при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, на ответчиках лежит обязанность освободить участок, расположенный за границами используемого на законных основаниях участка.

Доводы апеллянтов на пропуск администрацией срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на настоящие требования не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в безусловном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи