Дело № 2а-1988/2023

УИД 61RS0009-01-2023-001572-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя (заинтересованного лица) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, <данные изъяты> районному отделению ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, <данные изъяты> районному отделению ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Данное постановление административный истец считает незаконным, нарушающим ее права, в связи с чем, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить данное постановление.

Административный истец и ее представитель в суд прибыли, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4 в суд прибыла, просила в иске отказать.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и дате судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> путем продажи с открытых торгов и определена стоимость жилого дома 1 663 200 рублей, стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. 1 578 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, необходимость извещения должника о возбуждении исполнительного производства обусловлена его ожиданием того, что он будет проинформирован о мерах принудительного исполнения в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, а также извещения должника о времени и месте совершения последовавших за этим исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №-ИП.

В данной связи суд учитывает, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, а также произведенные действия по наложению ареста на имущество административного истца являются прямым следствием неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку законность оспариваемых по правилам гл. 22 КАС Российской Федерации решений, действий (бездействия) предполагает также соблюдение установленных требований и в отношении непосредственно предшествующих им (в соответствующей процедуре) решений, действий (бездействия), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и действий должностных лиц районного отделения судебных приставов по наложению ареста на принадлежащее административному истцу имущество, как нарушающие ее права и законные интересы, как должника по исполнительному производству.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 было известно о передаче арестованного имущества на торги для дальнейшей реализации, имеющего юридическое значение для разрешения данного дела, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным нашел свое подтверждение факт несоблюдения должностными лицами <данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №-ИП по направлению в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, <данные изъяты> районному отделению ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.

Судья: