Дело №2-1077/25 21 мая 2025 года

78RS0014-01-2018-006569-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «ПСМА РУС», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ПСМА РУС», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «ПСМА РУС» 2353000 руб. уплаченную за товар сумму, 2717000 руб. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления; 461644 руб. сумму процентов, уплаченных по кредитному договору; в данной части решение не исполнять в связи с его исполнением ООО «ПСМА Рус» в лице ООО «Мицубиси Моторе Рус» ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения настоящего дела в суде, взыскать с ООО « Рольф Эстейт Санкт-Петербург» штраф в размере 2765822 руб., неустойку, исчисленную в размере 1% от 5210000 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения истцом требования о ремонте на требование о расторжении договора); исчисленную в размере 1% от 5 671 644,92 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО4 с учетом степени вины каждого ответчика, установленного судом 250 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф в размере 50%, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № М107331 приобрёл в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербурга» автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport QX», VIN №, 2018 года выпуска стоимостью 2353000 руб. в том числе за счет кредитных денежных средств, в течении гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с претензией, содержащей отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате, уплаченных денежных средств, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования и возмещении уплаченных процентов по договору потребительского кредита.

ФИО4 явился в судебное заседание, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» явился в судебное заседание, просил в удовлетворении, заявленных требований отказать по доводам письменных возражений по иску (том 2 л.д.60), в том числе, указывая, что между истцом и ООО «ПСМА РУС» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании в соответствии с которым, право собственности на автомобиль перешло к ООО «Мицубиси Моторс Рус», ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения автомобиля (дилерский центр ООС «Динамика Архангельск М») транспортное средство было осмотрено экспертом ФИО8, по итогу осмотра был подготовлен Акт экспертного исследования №АТ-50/25 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого доводы истца о существенности (по признаку повторности) недостатка в виде неисправности электропроводки, предъявленные ответчику претензией от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, кроме того, гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении, т.е. за пределами гарантийного срока, истец обратился к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «ПСМА РУС» с требованиями о выплате стоимости автомобиля, разницы в цене и процентов, уплаченным по кредитному договору, между тем требования от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы нарушением установленных сроков устранения недостатков автомобиля, связанных с дефектами ходовой части (слом левой пружины задней подвески, разрыв переднего сайлентблока правого продольного рычага задней подвески, потере герметичности переднего правого амортизатора, потеря герметичности заднего левого амортизатора, потеря герметичности заднего правого амортизатора), о каких-либо дефектах/неисправности электропроводки не заявлялось.

Представитель ООО «ПСМА РУс» явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении требований, по доводам письменных возражений на иск, указывая в том числе, что ФИО4 никогда не обращался в адрес ООО «ПСМА Рус» с досудебным требованием (претензий) о проведении ремонта и расторжении договора купли-продажи, относительно выявленного им в ходе эксплуатации автомобиля такого недостатка - как неисправность электропроводки, не обращаясь предварительно к изготовителю ООО «ПС-МА Рус», потребитель ФИО4I, не имеет правового основания требовать с ООО «ПСМА Рус» взыскания штрафа, поскольку штраф выплачивается лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке и взыскания неустойки с даты претензии, направленной в адрес продавца ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и/или с даты начала рассмотрения гражданского дела, ООО «ПСМА Рус» не получало претензию о заявленном недостатке и не могло в установленные законом сроки ее рассмотреть. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСМА Рус» поступила претензия ФИО4 содержащая требование об отказе от исполнения договора купли-продажи «Mitsubishi Pajero Sport», возврате уплаченной за автомобиль суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в общей сумме 5210000 руб., возмещении уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 461 644, 92 руб., основанных на решении Северодвинского городского суда <адрес>, иных требований в претензии, равно как и указание на недостаток в виде неисправности электропроводки не содержалось. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об урегулировании между ФИО4 (потребитель), ООО «ПСМА Рус» (изготовитель) и ООО «МИЦУБИСИ МОТОРС РУС» (уполномоченная организация), поскольку ООО «МИЦУБИСИ МОТОРС РУС» является уполномоченной организацией ООО «ПСМА РУС» в части разрешения претензий и исков потребителей, то непосредственным исполнителем соглашения об урегулировании претензии ФИО4 являлась уполномоченная организация, ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО4 была удовлетворена в установленные сроки и в полном объеме: ФИО4 были выплачены денежные средства в общей сумме 5671644,92 руб. из расчета стоимости аналогичного нового автомобиля с учетом доплаты за цвет в размере 5210000 руб. и компенсация уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 461644,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал автомобиль по акту приема-передачи представителю по доверенности уполномоченной организации, иных требований у истца к ООО «ПСМА Рус» и уполномоченной организации не было. Согласно условиям заключенного соглашения истец подтвердил, что возврат автомобиля и выплата денежных средств в размере 5671644,92 руб. в полном объеме охватывает все возможные требования потребителя к изготовителю и/или уполномоченной организации в отношении автомобиля имущественного и неимущественного характера, связанные с автомобилем по обстоятельствам, указанными в Преамбуле к настоящему соглашению и в претензии потребителя, в том числе требования, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», истец, подписав соглашение, подтвердил реализацию своих прав в полном объеме, в том числе факт того, что он не имеет и не будет иметь иных требований к изготовителю и/или уполномоченной организации в отношении автомобиля, на предусмотренных настоящим соглашением, в том числе, связанных с возмещением убытков, выплатой компенсации морального вреда, взысканием штрафа к изготовителю и/или уполномоченной организации в отношении автомобиля, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес ООО «ПСМА Рус» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в полном объеме, в том числе от выплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, ценовой разницы, убытков в виде процентов по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о ремонте, штрафа, индексации, и иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, ООО «ПСМА Рус» в лице уполномоченной организации ООО «МИЦУБИСИ МОТОРС РУС» удовлетворило претензию ФИО4 в полном объеме в установленные законом сроки, а также с учетом подписанного соглашения с потребителем, ООО «ПСМА Рус» не может нести ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, относительно требования о взыскании с ООО «ПСМА Рус» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» уплаченной за автомобиль суммы, межценовой разницы и процентов по кредитному договору, указал, что в данной части исковые требования также не полежат удовлетворению, в связи с тем, что данные требования были удовлетворены в добровольном порядке вне рамок настоящего судебного процесса.

Представитель ООО «ММС РУС» (ООО «Мицубиси Моторс Рус») явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продажи товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд исходит из того, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» за пределами срока гарантии, но в пределах срока службы потребитель, в случае выявления существенных недостатков товара, вправе требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование подлежит предъявлению изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок (п. 6 ст. 18 Закона о защите потребителей, п. 1 ст. 476 ГК РФ, «Обзор судебной практики Верховного Суде Российской Федерации N 3 (2018» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальном предпринимателем, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм следует, что за пределами гарантийного срока потребитель при обнаружении недостатков товара вправе предъявить только требование о безвозмездном их устранении и только если выявленные недостатки носят производственный и существенный характер. Указанные требования по истечении гарантийного срока предъявляются потребителем к изготовителю (уполномоченной организации/индивидуальному предпринимателю, импортеру). Если требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N: №, цвет кузова-белый перламутр, стоимостью 2353000 руб., в стоимость также входит дополнительное оборудование стоимостью 150000 руб.(том 1 л.д.9).

Согласно п.4.1 договора, продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправлен и не имеет дефектов изготовления, на автомобиль устанавливаются следующие сроки действия гарантии (при условии современного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля) с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега, с 25-го по 60-й месяц-если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 150000 км. (п.4.2.2.), в соответствии с сервисной книжкой на автомобиль на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантия в пределах 12 месяцев вне зависимости от пробега (п.4.3), гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требваония, содержащихся в сервисной книжке, сертификате ограничений гарантии (п.4.7).

Свои обязательства в части оплаты цены договора истец исполнил надлежащим образом, в том числе за счет кредитных денежных средств, на основании заключённого с ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита (том 1 л.д.20), что сторонами ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел погашения в сумме: погашение основного долга в размере 107416,09 руб., погашение процентов в сумме 461644,92 руб.

Истец указывал, что в течении гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был обнаружен недостаток-неисправность АСЦ,4вд, стояночного тормоза, и абс, после обращения к официальному дилеру ООО «Динамика Архангельс М» была проведена проверка системы электронного управления коробкой передач при наличии ошибок, выявлена поломка и произведен ремонт жгута электропроводки, данный случай был признан гарантийным, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле после обращения к официальному дилеру ООО «Спектр-Авто_Н» повторно был обнаружен недостаток-неисправность электропроводки, согласно заказ наряду №/СТО в ходе диагностики выявлен обрыв провода в жгуте между кузовом и раздат.КПП.внешнего механического воздействия не обнаружено, случай был признан гарантийным, произведен ремонт-устранены неисправность электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34-37) истец обратился с претензией к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в которой отказался от исполнения, заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, требовал возвратить, уплаченные по договору денежные средства, разницу междуценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, возместить уплаченные истцом проценты по кредитному договору.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Динамика Архангелск М» о признании недостатков автомобиля гарантийным случаем, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа-отказано

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ПСМА РУС» направлена претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате, уплаченных по договору денежные средства, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, возместить уплаченные истцом проценты по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135) было отказано, с ссылкой на заключенное трехсторонне соглашение об урегулировании спора.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2018 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: так ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя транспортным средством двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на дерево, транспортное средство получило механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ произошёл выброс гравия в автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством допустил наезд на препятствие (забор), транспортное средство получило механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством осуществил наезд на столб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя транспортным средством двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль, транспортное средство получило механические повреждения (том 1 л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ООО «Мицубиси Моторс Рус», ООО «ПСМА РУС» заключено соглашение об урегулировании претензии, поступившей от потребителя –ФИО4 в адрес ООО «ПСМА Рус» ДД.ММ.ГГГГ, связанной с эксплуатацией автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и требованием потребителя об отказе от исполнения договора купли0-продажи автомобиля, возврате ему уплаченной за автомобиль суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в сумме 5210000 руб., а также возмещении уплаченных процентов по договору потребительского кредита в сумме 461644,92 руб., (том 1 л.д.140).

Настоящим соглашением ФИО4 подтверждает, что по обстоятельствам, заявленным в претензии им выбран способ реализации своих прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя», в виде возврата автомобиля и выплаты денежных средств в общей сумме 5671644,92 руб. из расчёта стоимости аналогичного нового автомобиля с учетом доплаты за цвет в размере 5210000 руб. и компенсации уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 461644,92 руб. за счет уполномоченной организации –ООО «Мицубиси Моторс Рус» до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1 соглашения).

На основании соглашения о передаче полномочий изготовителя в части удовлетворения претензий и исков потребителей, уполномоченная организация осуществляет выплату денежных средств потребителю по стоимости нового аналогичного автомобиля, согласно действующему на ДД.ММ.ГГГГ прайс-листу официального дистрибьютера «Mitsubishi Моtors» в России ООО «ММС Рус» с учетом доплаты за цвет в общей размере 5210000 руб. и компенсацию за уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме 461644,92 руб. в общем размере 5671644,92 руб. (п.2).Настоящее соглашение регулирует весь объем взаимных прав, обязанностей, претензий сторон, связанных с обстоятельствами, указанными в преамбуле к настоящему соглашению, исполнением изготовителем и уполномоченной организацией требований, указанных потребителем в претензии, а также прекращает любые возможные споры и претензии потребителя к изготовителю и/или уполномоченной организации в отношении автомобиля по указанным обстоятельствам (п.3.1), потребителя подтверждает, что возврат автомобиля изготовителю и выплата денежных средств в размере 5671644,92 руб. в полном объеме охватывает все возможные требования потребителя к изготовителю и/или уполномоченной организации в отношении автомобиля имущественного и неимущественного характера, связанные с автомобилем по обстоятельствам, указанным в преамбуле настоящего соглашения и в претензии потребителя, в том числе требования, предусмотренным ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», в связи с этим, Потребитель, заключая настоящее Соглашение, подтверждает реализацию своих прав в полном объеме, не имеет и не будет иметь иных требований к Изготовителю и/или Уполномоченной организации в отношении Автомобиля, не предусмотренных настоящим Соглашением, в том числе, связанных с возмещением убытков, выплатой компенсации морального вреда, взысканием штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», взысканием неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», возмещением разницы между ценой Автомобиля, установленной Договором купли-продажи Автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата Потребителю денежных средств (п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также любых иных сумм и требований или любых иных сумм, предусмотренных Договором купли-продажи Автомобиля, Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» по обстоятельствам, указанными в Преамбуле к настоящему Соглашению и в Претензии Потребителя. Потребитель подтверждает, что отказывается от требований к Изготовителю и/или Уполномоченной opганизации в отношении Автомобиля, указанных в Претензии от 24.01.2025г., поступившей в адрес «ПСМА Рус» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в полном объеме, в том числе от выплаты стоимости Автомобиля по договору купли-продажи, ценовой разницы, убытков в виде процентов по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о ремонте, штрафа, индексации, и иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя» подтверждается подписанием настоящего соглашения и согласием Потребителя на получение денежных средств в размере 5 671644,92 руб. в срок указанный в п.1 настоящего соглашения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мицубиси Моторс Рус» и ФИО4 составлен настоящий акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым в рамках досудебного удовлетворения претензии ФИО4 к ООО «ПСМА РУС» о выплате денежных средств, ФИО4 передал ООО «ПСМА Рус» автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2018 года выпуска (том 1 л..116).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Мицубиси Моторс РУС ООО произвело ФИО4 оплату по соглашению об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ по претензии в отношении автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2018 года выпуска в сумме 567644,92 руб. (том 1 л.д.118).

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом было допущено недобросовестное поведение, поскольку, требования истца были удовлетворены, заключенным сторонами соглашением об урегулировании спора, в котором имеется собственноручная подпись истца, указавшего, что условия данного соглашения не нарушают его права и законные интересы, указанное соглашение регулирует весь объем взаимных прав, обязанностей и претензий сторон, связанных с данными обстоятельствами, истец не оспаривал получение им денежных средств в полном объеме.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о том, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Из содержания искового заявления следует, что истцом в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> QX, VIN №, были выявлены повреждения проводов жгута электропроводки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дефекты проводки были устранены официальным дилером в соответствии с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в пределах, установленных Законом о защите прав потребителей сроков, таким образом в соответствии с требованиями статей 1, 12 ГК РФ, действуя по своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался способом защиты своего права и его восстановления путем безвозмездного устранения выявленных недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается документами, имеющимся в материалах дела и самим истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» уплаченной за товар стоимости, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления, процентов, уплаченных по кредитному договору, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных требований судом отказано, факт нарушения ответчиками прав потребителя в данной части судом не установлен, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ