№2-1402/2025
УИД 23RS0040-01-2024-008893-50
Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.
при секретаре судебного заседания Беловой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия и Защита" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Гарантия и Защита" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 25 октября 2023 года ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №2310222864-23-4 выдало кредит ООО "Гарантия и Защита" в сумме 2 200 000 руб., на срок 36 месяцев, под 22,9 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 25 октября 2023 года №2310222864-23-4П01 с ФИО1 Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности осуществлялись нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем. Задолженность перед взыскателем за период с 25 октября 2023 года по 12 ноября 2024 года составляет 2 100 707 руб. 15 коп., из которых: просроченные проценты в размере 188 036 руб., 38 коп., просроченный основной долг 1 879 289 руб., 34 коп., неустойка за просроченный основной долг 19 722 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты 13 658 руб. 65 коп. В настоящее время ответчики не предпринимают меры, направленные на погашение задолженности. Требование банка о погашении задолженности оставлены ответчиками без внимания.
На основании изложенного банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 100 707 руб. 15 коп., а также госпошлину в сумме 36 007 руб. руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением.
Представитель ответчика ООО "Гарантия и Защита" в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 25 октября 2023 года между банком и ООО "Гарантия и Защита" был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 200 000 руб. под 22,9 % годовых сроком на 36 месяцев.
Во исполнение обязательств ООО "Гарантия и Защита" по кредитному договору 25 октября 2023 года между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 2310222864-23-4П01.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства ФИО1 (поручитель) отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и ООО "Гарантия и Защита" (заемщик). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Согласно выписке по счету клиента №407028106300000050624810 банком 25 октября 2023 года выполнено зачисление кредита в сумме 2 200 000 руб.
Заемщик свои обязательства выполняет не надлежащим образом.
В нарушение условий договора заемщиком ежемесячные платежи не вносятся.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.
За период с 25 октября 2023 года по 12 ноября 2024 года задолженность составляет 2 100 707 руб. 15 коп., из которых: просроченные проценты в размере 188 036 руб., 38 коп., просроченный основной долг 1 879 289 руб., 34 коп., неустойка за просроченный основной долг 19 722 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты 13 658 руб. 65 коп.
Письмом от 11.10.2024 года банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Однако, до настоящего времени требования ответчиками не исполнено.
На основании приведенных норм закона, а также допущенных ответчиками нарушенных условий кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ, не явившейся в судебное заседание, ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 36 077 руб.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия и Защита" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Гарантия и Защита" в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2023 года в размере 2 100 707 (два миллиона сто тысяч семьсот семь) рублей 15 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 879 289, 24 рублей, просроченные проценты – 188 036, 38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 19 722,78 рублей, неустойка за просроченные проценты – 13 658, 65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 007 (тридцать шесть тысяч семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025г.
Судья О.В. Куличкина