Дело № 2-3393/2022

39RS0001-01-2022-003120-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Лютой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с гражданским иском в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором просил суд взыскать с ФИО2 возмещение имущественного вреда причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные им расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований о взыскании имущественного вреда указал, что в результате наезда на него транспортного средства под управлением ФИО2 был вынужден понести затраты на получение медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> руб., а также на транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на <данные изъяты>, установлен ряд ограничений и возложены перечисленные в приговоре обязанности, а также взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 за счет средств федерального бюджета возмещены расходы на представителя в заявленном им размере – <данные изъяты> рублей,. и а также за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рубля поддержал. Пояснил, что он обращался в страховую компанию и по договору ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2, третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 г., помимо прочего, постановлено признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установить ряд ограничений и возложить перечисленные в приговоре обязанности, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 за счет средств федерального бюджета возмещены расходы на представителя в заявленном им размере – <данные изъяты> рублей и за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в темное время суток, при искусственном освещении, пасмурной погоде без осадков, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак №, ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> в <адрес>. Следуя по указанному участку асфальтированной дороги, водитель ФИО2 при осуществлении маневра поворота направо к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, обозначенному на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», со скоростью около 10 км/ч, которая с учетом данной дорожной обстановки позволяла водителю ФИО2 обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 13.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги ул. <адрес> в <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой сочетанной травмы головы, правой нижней конечности (ушибленная рана подбородочной области; винтообразный перелом средой трети /диафиза/ и нижней трети большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков), которая является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

В приговоре также указано, что названные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий, ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Как следует из иска, заявленные истцом в качестве материального ущерба расходы, в силу ст. 1085 ГК РФ относятся к вреду, причиненному его здоровью.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства «КИА RIO», ГРЗ №, является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно п. а) ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого, страховая компания признала данное событие страховым случаем, и истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда жизни и здоровью в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, поскольку заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер вреда, причиненного его здоровью в сумме <данные изъяты> рубля не превышает ни размер ответственности по данному риску, застрахованному ответчиком по договору ОСАГО, ни фактически возмещенный страховой компанией размер вреда его жизни и здоровью, то в силу положений ст. 1072 ГК РФ и указанных выше разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба сумм. Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения имущественного вреда причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.