Заочное решение в окончательной форме

принято 31 октября 2023 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1174/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало требования тем, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 03.08.2017 заключен кредитный договор №№. Свои обязательства по договору банк выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 136 900 рублей.Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности в установленный срок не исполнил, денежные средства и проценты за пользование кредитом не возвратил. 17.04.2020 между цедентом ПАО КБ «УБРиР» и цессионарием – ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника. 23.10.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области №2-5325/2018 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредиту. 04.04.2023 определением мирового судьи Судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области на основании возражений ответчика ФИО2 судебный приказ №2-525/2018 от 23.10.2018 отменен. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 261 216,59 рублей, из которой задолженность по основному долгу составляет 132 680,75 рублей, задолженность по процентам - 128 535,84 рублей. Истец ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 261 216,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, согласно которому ПАО КБ «УБРиР» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 136 900 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства до 03.08.2022 ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 34,9 годовых (л.д.7-10).

Факт исполнения обязательства банком и выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчета задолженности (л.д.13), выписки по счету (л.д.16) следует, что по кредитному договору имеется задолженность на 18.07.2023 в размере 261 216,59 рублей, из которой по основному долгу – 132 680,75 рублей, по процентам за пользование кредитом - 128 535,84 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга, подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспорен ответчиком.

Пункт 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.04.2020 между цедентом – ПАО КБ «УБРиР» и цессионарием ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 03.08.2017 №№, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 перешло к цессионарию ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» (л.д. 17-20).

Пунктом 13 Кредитного договора, предусмотрено право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной организации или другим лицам.

При таких условиях ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» является новым кредитором ФИО2 и имеет право требовать взыскания сумм образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» к ФИО2 удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6509 №) в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита №№, заключенному 03.08.2017 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 по состоянию на 18.07.2023 в размере 261 216,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина