Решение по делу № 2-1143/2023 от 26.04.2023 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело 2-1143/2023

УИД 26RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3,

представителя ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ФИО3 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудио протоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, до заключения которого его уведомили о невозможности заключить кредитный договор без дополнительного условия, а именно без заключения договора оказания услуг в помощи на дороге. Исходя из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: на приобретение автомобиля - 336 000 рублей, а так же на оплату стоимости по договору оказания услуг «Дорожной карты» - 60 000 рублей. Договор об оказании услуг «Карта НВ ПРЕМИУМ» ответчиком предоставлен не был, была выдана только карта № и копия подписанного Истцом заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и АО «ВЭР было подано заявление на расторжение договора со всеми требуемыми документами. От ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и АО «ВЭР» ответа так и не последовало. Однако, необходимо отметить, что исходя из кредитного договора денежная сумма в размере 60 000 рублей, составляющая стоимость товара (карты) и услуги (по эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге) была перечислена потребителем на банковский счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом». С даты заключения договора и по настоящее время с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств не обращалась. Следовательно, фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ни «Все Эвакуаторы» не несло. В свою очередь, третье лицо – АО «ВЭР», в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГг. данные денежные средства не получал и не мог получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок На основании этого договора, согласно отчету о реализованных картах, указанная электронная карта под № была приобретена ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» у АО «ВЭР», и в дальнейшем реализована ФИО1.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ООО «Все Эвакуаторы» принять отказ истца от приобретения услуги/товара Карты «Все Эвакуаторы» №, взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет приобретения Карты «Все Эвакуаторы» № в размере 60 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 60 000 рублей., штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же компенсацию за оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, действуя через своего представителя исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, направил в судебное заседание, своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, которая представила в суд возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских договоров ссылалось на то что между ООО «Все Эвакуаторы» [Принципал] [ныне преобразованное в АО «ВЭР») и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» [агент] заключен агентский договор № от 26.08.2020г. и денежные средства в размере 60 000,00 рублей поступили на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» после чего, в соответствии с агентским договором № Ответчик перевел денежные вознаграждения исполнителю данной услуги АО «ВЭР» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, так же в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо – представитель АО «ВЭР» извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела, либо отложении судебного заседания в суд не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, представленные письменные доказательства, возражения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №. Исходя из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен банком на приобретение автомобиля - 336 000 рублей, а так же на оплату стоимости «Дорожной карты» - 60 000 рублей.

В результате оплаты ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» предоставила ФИО1 карту №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и АО «ВЭР» было направлено заявление на расторжение договора со всеми требуемыми документами, с указанием номера счета, на который требуется перевести 60 000 рублей, уплаченные за предоставление карты. От ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и АО «ВЭР» ответа до момента обращения Истца в суд не последовало.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно, приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С даты заключения договора и по настоящее время с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств Ответчик не обращался. Следовательно, фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не несло.

При таких обстоятельствах Истец на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ был вправе отказаться от услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, следовательно требования в этой части безусловно подлежат удовлетворению.

Как следует из кредитного договора №, в сумму кредита включена сумма в размере 60 000 рублей на оплату сервисной карты. Исходя из содержания кредитного договора денежная сумма в размере 60 000 рублей, составляющая стоимость товара (карты) и услуги (по эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге) была перечислена потребителем на банковский счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Данный факт в процессе рассмотрения дела Ответчиком не оспаривался.

Таким образом, получателем денежных средств в качестве оплаты за приобретение истцом сервисной карты в сумме 60 000 рублей является ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Как следует из материалов дела, между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен агентский договор № от 26.08.2020г., по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в размере 60 000 рублей. Получателем данной суммы является ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Договор был заключен между сторонами путем выдачи сервисной карты. Истец, пользуясь своим правом обратился с заявлением о возврате денежных средств и одностороннем отказе от исполнения договора.

Стороной ответчика не представлено суду каких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг. Представленные ответчиком в суд копии платежных поручений с внесенными в них правками с целью скрыть содержащуюся в них информацию критериям допустимости и относимости не отвечают.

Таким образом, факт несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением условий договора, не установлен, в связи с чем оплаченная Истцом по договору сумма в размере 60 000 рублей подлежит возврату.

В соответствии со п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора. Поскольку срок начинает свое исчисление с истечения 10 дней с момента получения ответчиком заявления истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за неудовлетворение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 дней просрочки удовлетворения требования; 60000 х 3% = 1800 руб. (в день), 216 дн. х 1800 руб. = 60000 рублей, так как согласно статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Все Эвакуаторы» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым, в связи, с чем снижает размер неустойки до 40 000 руб., штрафа соразмерно удовлетворенным требованиям до 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части, взыскав с ООО «Все эвакуаторы» сумму в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Обязать ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» принять отказ ФИО1 от приобретения Карты «НВ ПРЕМИУМ» №.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет приобретения Карты «НВ ПРЕМИУМ» № в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 компенсацию на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., отказав во взыскании 10 000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина