Решение по делу № 2А-2449/2024 от 12.02.2025 - о признании решения незаконным.

Дело № 2а-287/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-004718-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Буряковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой С.А.,

с участием представителя административных ответчиков Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратуры Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Тверской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с административным иском, заявленным к Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании решения прокуратуры Тверской области от 14 июня 2024 года незаконным, так как оно нарушило его права, свободы и законные интересы и не позволило реализации достоверной, истиной информации доказать нарушение законов.

В обоснование заявленных требований указано, что не согласен с ответом прокуратуры Тверской области на его жалобу от 24 апреля 2024 года по факту проверки о совершенном суициде и бездействию сотрудников ФКУ СИЗО-1. Мотивированное решение не содержит числа, когда оно рассмотрено. Так, 24 апреля 2024 года из камеры ШИЗО ФКУ ИК-7 он отдал на отправку 3 заказных письма, которые не подлежали цензуре на основании ч. 4 ст. 15 УИК РФ. Одно из них было ФИО3 в Тверскую прокуратуру по надзору ща соблюдением законов в исправительных учреждениях. Через три дня пришел сотрудник ИК и сказал, что марки с боков клеить нельзя и дал копию из почты. Он доклеил на 1 марки с передней части конверта и отдал конверты на отправку повторно. Это была суббота. После праздника 1 мая, 2, 3 мая были рабочие. 28 апреля 2024 года он отдал на отправку заказное письмо своей матери ФИО, т.е. уже после того, как отдел письма в госорганы. Оно было отправлено 02 мая 2024 года в 16:53 почтой России. Сотрудники явно задерживали жалобу, так как в ней было указано, что 19 апреля 2024 года в ФКу СИЗО-1 он совершил суицид- повесился, ему было выписано выдворение в ШИЗО. Суицид он помнит смутно. После того, как пришли сотрудники ИК, он им сказал, что совершил суицид, повесился, что болит сердце и голова, на что ему сказали, что принесут валидол. В итоге не было составлено никаких документов по этому суициду. А он чудом выжил, а так, если бы не счастливый ослабший узел – это труп, летальный исход и не понятно, где все работники. Он видит, что Тверская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях покрывает (скрыла) преступление сотрудников ФКУ СИЗО -1 г. Тверь. Решение и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний не соответствует правде и проведенной проверке, неполноценно, целенаправленно пропустившим сроки хранения видеорегистратора в ФКУ СИЗО-1 г. Тверь 30 суток, заведомо зная, что на видео есть доказательства данного суицида. Также было обращение к медикам, а указано, что не было. Его из органов следствия (дознания) никто не опрашивал. Его жалоба зарегистрирована 13 мая 2024 года, т.е. с момента повешения -19 апреля 2024 года прошло 24 дня и у прокуратуры было все для того, чтобы обязать СИЗО оставить видеоматериал и, ознакомившись с ним, полностью подтвердить, что у них человек повесился. Вместе с тем, справки и другие материалы или их копии, необходимые прокурору при осуществлении возложенных на прокуратуру функций предоставляются по требования в течение 5 рабочих дней с момента поступления требования прокурора, а в ходе проверки исполнения законов в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора может быть установлен и более длительный срок. Никакие материалы видеонаблюдения прокуратура не истребовала. Просил при рассмотрении данного дела руководствоваться законом о прокуратуре.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Тверской области.

Определением суда от 14 ноября 2024 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области».

Определением суда от 16 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал медицинской части № 7 ФКУЗ МСЧ 69 ФСИН России.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.

В ходе рассмотрения от представителя административного ответчика Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. Так, в тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях 03 июня 2024 года зарегистрировано обращение осужденного ФИО2 от 26 апреля 2024 года в части вопроса несогласия с действиями должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, выраженными в нарушении права на отправку писем, отсутствия дуплексной связи в ШИЗО, прослушиванием радио с превышением громкости. На основании ведомственных организационно – распорядительных документов прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов в исправительных и лечебно-профилактических учреждениях, филиалах ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. Надзор во ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области осуществляет прокуратура Тверской области. Проведенной проверкой порядка отправки и получения почтовой корреспонденции нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено. Неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области по включении В ШИЗО радио с превышением громкости не выявлено. Установлено, что в камере № 6 ШИЗО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, где содержался осужденный ФИО2, отсутствует устройство для осуществления двусторонней связи (сломано). В целях устранения нарушений закона 25 июня 2024 года внесено представление начальнику ИК-7, которое рассмотрено и удовлетворено. Заявителю дан мотивированный ответ от 25 апреля 2024 года, разъяснен порядок его обжалования. О результатах рассмотрения представления Западенец извещен 16 августа 2024 года. В силу ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201 ход и порядок рассмотрения обращения, перечень запрашиваемых в ходе проверки документов определяется прокурором самостоятельно. Таким образом, бездействия при рассмотрении жалобы ФИО2 не допущено, какие-либо права и законные интересы истца не нарушены. Само по себе несогласие Западенца с ответом от 25 июня 2024 года не свидетельствует о его незаконности. Ка следует из положений ст.ст. 5,10, 22-25, 27, 28 закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя в материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положений закона о прокуратуре. С учетом изложенного, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры. Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Таким образом, бездействие при рассмотрении обращения ФИО2 Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях не допущено, обращение рассмотрено в установленном законом порядке с проведением проверки и дачей ответа по всем поставленным вопросам, находящимся в компетенции Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях. Права и законные интересы заявителя не нарушены.

Иных письменных возражений, относительно заявленных административных исковых требований от участвующих в деле лиц не поступило.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратуры Тверской области ФИО1 поддержал поданные возражения, а также возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку ответ дан осужденному в установленные законом сроки, жалоба рассмотрена по всем доводам заявителя. Доводы осуждённого о несогласии с принятыми либо не принятыми прокуратурой мерами реагирования, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку прокурор является самостоятельным органом, самостоятельным должностным лицом, который сам определяет необходимость проведения определённых мероприятий в ходе проверки и также необходимость принятия мер прокурорского реагирования. Права истца не нарушены, поскольку у него сохраняется право на восстановление своих прав в судебном порядке. В данном деле речь идет об обращении административного истца от 24 апреля 2024 года, которое в прокуратуру по надзору не поступало, поступало обращение в Прокуратуру Тверской области. В адрес прокуратуры по надзору поступало только обращение административного истца от 26 апреля 2024 года. В данном случае, ФИО2 обжалует ответ на своё обращение именно ФИО4, который являлся исполняющим обязанности старшего помощника прокурора Тверской области по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях. Полагал, что предмет спора в данном случае к Прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области отсутствует, обжалуется ответ Прокуратуры Тверской области, но поскольку он представляет интересы как Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области, так и Прокуратуры Тверской области, в иске необходимо отказать полностью.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его участие в судебном заседании посредством ВКС не обеспечено со стороны исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, что не явилось препятствием для рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что доводы административного искового заявления поддерживает в полном объеме. Им обжалуется ответ ФИО4 от 14.06.2024, представленный на его жалобу, которая была подана 24.04.2024 года с входящим номером от 13.05.2024 поступившим в Прокуратуру. Изначально входящий номер был от 13.05.2024. В Прокуратуру области его документ пришел 13.05.2024, ответ был от 14.06.2024, то есть у них ещё была неделя для того, чтобы запросить видеонаблюдение, там полностью было все, что было объяснено в самой жалобе от начала до конца, так и то, что происходило, и они конкретно чётко знали, что зафиксировано на видео. Он писал жалобу на действия сотрудников СИЗО-1. Он указал ответчиком Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области, так как изначально жалоба направлялась на имя ФИО3 24.04.2024 года. К Прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области никаких вопросов у него нет. Он обжалует решение, которое было рассмотрено 24 числа, согласно которому ничего не нашли, где было написано про видеонаблюдение. Просит признать незаконным ответ прокуратуры Тверской области. Изначально обращение подавалось в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области, но ответ пришел от ФИО4, который он и обжалует. Он прибыл 22.04.2024 в ФКУ ИК-7, 19 числа произошла та ситуация – суицид, когда меня довели до того, что я повесился в камере; 19 апреля я повесился в камере № 2, когда произошло выдворение в ШИЗО. Считает решение незаконным, потому что суицид имел место быть. Не оспаривал, что в период с 17.04.2024 по 22.04.2024 находился в ШИЗО. Он не согласен с тем, что согласно решению отсутствовали факты его обращения за медицинской помощью, в его адрес поступали угрозы. Было доведение его до самоубийства. Согласно ст. 6 п. 2.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора. Прокуратура должна была сделать запрос камер видеонаблюдения, медицинских показаний в течении суток. Это были нерабочие дни. Он обращался к начальнику, просил предоставить психолога, медика. Но получил ответ о том, что так как выходные, его могут предоставить только в будни. Он считает, что в обжалуемом ответе представлены недействительные данные. Прокурор не исполнил требования ст. 6 п. 2.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Его в итоге довели до суицида, хотя должны были реагировать. Обращение было 12.05.2024, у них было больше недели запросить документы, это все были рабочие дни. 13.05.2024, получив его обращение, они имели возможность запросить видеозапись, запросить иные необходимые сведения, все это прописано в Федеральном законе, все статьи. Они обязаны, если не предоставили, запросить заново все сведения. ФИО5 объяснял ему, что возможно, так как жалоба подведомственна Прокуратуре области, поэтому туда и перенаправили. Должен быть входящий номер о том, что жалоба поступала в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. От представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании положений ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административных ответчиков Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратуры Тверской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно- исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Порядок реализации права обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов, изложенных в административном иске сведений следует, что оспариваемое решение имело место быть 14 июня 2024 года.

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд 09 августа 2024 года, т.е. в пределах предусмотренного действующим законодательством трёхмесячного срока.

В связи с изложенным, срок обращения в суд с рассматриваемым административным исковым требованинм в данном случае не пропущен.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст.29 данного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 этого же Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Аналогичные сроки рассмотрения обращения граждан установлены пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

К предмету надзора органов прокуратуры, в числе прочего, относится соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий содержания, что следует из ст. 32 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При осуществлении надзора за исполнением законом прокурор вправе проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждения, исполняющих наказание, требовать объяснений от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях, что следует из ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела 13 мая 2024 года в прокуратуре Тверской области зарегистрирован обращение ФИО2, предметом которого являлось нарушение его прав в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, в связи с чем им был совершен суицид и из-за халатности сотрудников он мог умереть.

По итогам рассмотрения данного обращения и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 14 июня 2024 года ФИО2 дан ответ, содержащий сведения о том, он содержался в ФКУ СИЗО-1 в период с 17 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года. За нарушение права внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, 19 апреля 2024 года выдворен в ШИЗО на 13 суток. Изучением материалов применения дисциплинарного взыскания в ходе ежемесячного обхода ФКУ СИХО-1 в апреле 2024 года установлено, что оно применено уполномоченным должностным лицом в пределах сроков привлечения к ответственности, оснований для его отмены не имеется. За период содержания в следственном изоляторе физическая сила и специальные средствам к нему не применялись, фактов попыток суицида не членовредительства не зафиксировано, за медицинской помощью не обращался. Записи с камер видеонаблюдения за указанным в обращении период не сохранились, поскольку на основании п. 23 Наставления по оборудованию инженерно- техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279, срок хранения информации, зафиксированной на средствах охранного телевидения, составляет 30 суток.

Рассматривая данный административным ответчиком – прокуратурой Тверской области ответ от 14 июня 2024 года, суд отмечает, что оспариваемый административным истцом ответ не противоречит требованиям законодательства, регулирующего данные вопросы в их совокупности, ответ направлен уполномоченным лицом в установленные законом сроки, в связи с чем прав административного истца не нарушает, оснований для признания ответа несоответствующим закону не имеется.

О том, что ответ дан надлежащим лицом и в установленные сроки административный истец не оспаривает. При этом, административный истец не представляет доказательств нарушения его прав указанным ответом административного ответчика.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа, степенью его аргументированности не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов прокуратуры.

Кроме того, возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и процессуальным законодательством.

При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которых не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в ответе подтверждаются медицинской справкой ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, представленной по запросу суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с изложенным, в ходе осуществления своей деятельности прокурор принимает решения в соответствии с требованиями закона, независимо от каких-либо органов или лиц. При проведении проверки прокурором самостоятельно принимается решение о достаточности полученных сведений. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

С учетом изложенного, довод административного истца в иске о том, что при рассмотрении обращения сотрудник прокуратуры не опросили его, судом во внимание не принят.

При рассмотрении данного административного дела суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, учитывает, что само по себе не согласие с оспариваемым ответом, не возлагает на административного истца какой - либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, в связи с чем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Таким образом, изложенные административным истцом доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения прокуратуры Тверской области и не указывают на ненадлежащее рассмотрение его заявления.

Иные доводы, указанные в административном иске не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность решения административного ответчика прокуратуры Тверской области от 14 июня 2024 года.

Таким образом, поскольку необходимой, предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части.

В ходе рассмотрения административного дела также установлено, что 03 июня 2024 года в Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях зарегистрировано обращение осужденного ФИО2 от 26 апреля 2024 года в части вопроса несогласия с действиями должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, выраженными в нарушении права на отправку писем, отсутствия дуплексной связи в ШИЗО, прослушиванием радио с превышением громкости. Проведенной проверкой порядка отправки и получения почтовой корреспонденции нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено. Неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области по включении В ШИЗО радио с превышением громкости не выявлено. Установлено, что в камере № 6 ШИЗО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, где содержался осужденный ФИО2, отсутствует устройство для осуществления двусторонней связи (сломано). В целях устранения нарушений закона 25 июня 2024 года внесено представление начальнику ИК-7, которое рассмотрено и удовлетворено. Заявителю дан мотивированный ответ от 25 апреля 2024 года, разъяснен порядок его обжалования. О результатах рассмотрения представления ФИО2 извещен 16 августа 2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях при рассмотрении жалобы ФИО2 не допущено, какие-либо права и законные интересы истца не нарушены.

Кроме того, к пояснил ФИО2 в ходе рассмотрения дела, он указал административным ответчиком Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях только потому, что изначально жалобы направлялись её руководителю. Вместе с тем, в настоящее время он обжалует ответ и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 14 июня 2024 года, а претензий к Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований к Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях не имеется.

С учетом изложенного административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина административным истцом не уплачивалась, поскольку определением Центрального районного суда г. Твери от 23 сентября 2024 года ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины судом не установлено, в соответствии со ст.ст.103, 114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Тверской области о признании решения незаконным ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, содержащегося в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий Е.В. Бурякова