УИД № 81RS0006-01-2022-001179-38

Дело № 2-685/2022

Решение

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 15 июня 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Бабина А.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании морального вреда, судебных издержек,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края (далее - администрация Юсьвинского МО ПК) о взыскании морального вреда, судебных издержек, мотивировав требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30 марта 2022 года производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 8800 рублей. Он является депутатом Думы Юсьвинского МО ПК, ветераном ОВД МВД РФ, и большую часть трудовой деятельности посвятил борьбе с преступностью и охране общественного порядка на территории Юсьвинского района, а по версии должностного лица финансового управления администрации Юсьвинского МО ПК, он якобы совершил административное правонарушение, о чем стало известно неограниченному кругу лиц, что подорвало его авторитет в глазах избирателей, общественности, бывших сослуживцев и действующих сотрудников полиции. Ему нанесен моральный вред, выразившийся сильными головными болями в затылочной и височной областях, в также в области груди и шеи, постоянными переживаниями, стрессом, нестабильным кровяным артериальным давлением, постоянным депрессивным состоянием, бессонницей, на фоне стрессов и переживаний обострился остеохондроз позвоночника, в связи с чем испытывал сильнейшую боль. Просил взыскать в его пользу моральный вред в размере 40130 рублей, расходы на представителя в размере 8800 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Уточнив и дополнив первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил также взыскать материальный ущерб в сумме 1902,25 рублей, расходы на представителя в размере 5800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнительных требований, пояснил, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся сильными головными болями, постоянными переживаниями, стрессом, который он оценивает в 40130 рублей. Также просил взыскать расходы на представителя по договору от 21 марта 2022 года в размере 8800 рублей и от 08 мая 2022 года в сумме 5800 рублей, на приобретение ГСМ для выезда в <адрес> в клинику «Любимый доктор» в сумме 236,75 рублей, за прием в клинике «Любимый доктор» в размере 1000 рублей, на приобретение лекарств 665,50 рублей, на оплату госпошлины 300 рублей.

Представитель истца Бабин А.В. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Юсьвинского МО ПК ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении, из которых следует, что нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не было, срок привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет один год со дня совершения административного правонарушения, заканчивается 07 октября 2022 года. Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не выносилось, факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Судебные заседания по рассмотрению протокола по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ проводились три раза, при этом сам истец представлял свои интересы, представитель не участвовал, договор на оказание юридических услуг заключен был 21 марта 2022 года, когда уже все документы были представлены в суд. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Причинно-следственная связь между действиями должностного лица финансового управления и моральными переживаниями истца, связанными с подорванным авторитетом в глазах избирателей, бывших сослуживцев и действующих сотрудников полиции, отсутствует. Поскольку отсутствуют основания для взыскания морального вреда, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований в остальной части. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведение ответчика.

Судом установлено, что 04 февраля 2022 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившимся в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30 марта 2022 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21 марта 2022 года, ФИО1 поручает Бабину А.В. подготовить стратегию и линию защиты, изучить материалы и подготовить все необходимые документы мировому судье по оспариванию протокола и других материалов при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в случае необходимости представлять интересы непосредственно в судебном участке; а также любые другие действия, не запрещенные законодательством.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ ФИО1 были понесены расходы по оказанию ему юридических услуг защитником Бабиным А.В. в сумме 8800 рублей., что подтверждается договором от 21 марта 2022 года и распиской Бабина А.В. в получении от ФИО1 8800 рублей.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - заместителя главы администрации округа по финансовой и налоговой политике, начальника финансового управления ФИО3 судом не установлена, как и не установлено то, что у нее отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Каких-либо доказательств со стороны истца, свидетельствующих о неправомерности действий заместителя главы администрации округа по финансовой и налоговой политике, начальника финансового управления, суду не предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков следует отказать.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных и физический страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимым условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этого органа при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда.

В ходе судебного заседания доказательств со стороны истца, свидетельствующих о неправомерности действий заместителя главы администрации округа по финансовой и налоговой политике, начальника финансового управления и наличии его вины, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба на приобретение ГСМ, лекарственных препаратов и за консультацию в клинике «Любимый доктор» в сумме 1902,25 рублей, однако, поскольку требования истца в части взыскания материального ущерба являются производными от основного о взыскании морального вреда и убытков, в удовлетворении которых истцу суд отказывает, не подлежит удовлетворению и требования о взыскании материального ущерба на приобретение ГСМ, лекарственных препаратов и посещение врача в клинике «Любимый доктор».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, соответственно, госпошлина также не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании морального вреда, материального ущерба и судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 21 июня 2022 года.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>