Дело №2-4948/22г.
50RS0033-01-2022-004651-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Смирнова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание - склад минеральных удобрений площадью 1 263,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склад минеральных удобрений, по адресу: <адрес>, <адрес>А. Ответчик осуществляет пользование земельным участком без правоустанавливающих документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактического пользования вышеуказанным земельным участком. Согласно расчету арендной платы, приведенному истцом в уточненном исковом заявлении, сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде неосновательного обогащения составляет 1 138 086,81 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 410,77 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.395,424,1102,1105 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанные денежные средства.
В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО4, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала. При этом пояснила, что новый расчет в уточненном исковом заявлении истцом составлен с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, а также с учетом того, что земельный участок может использоваться ответчиком для извлечения прибыли.
Полномочный представитель ответчица - адвокат ФИО6, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования признал частично, на сумму неосновательного обогащения - 6 126,03 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 384,08 руб. При этом пояснил, что ответчик никогда не являлся и не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, поэтому на него не может распространятся вид разрешенного использования земельного участка, который учитывался истцом при составлении представленного суду расчета, т.к. данный вид разрешенного использования земельного участка характеризовал деятельность прежнего правообладателя земельного участка, юридического лица – сельскохозяйственного предприятия. Считает, что представленный истцом расчет является ошибочным, поскольку в нем истец использовал некорректные коэффициенты, не учел, что базовым коэффициентов для граждан является коэффициент 0,81 руб. Обращает также внимание на то, что земельный участок, как объект недвижимости, не поставлен на кадастровый учет, и юридически не существует. По изложенным мотивам просит исходить из представленного им расчета, по которому сумма неосновательного обогащения составляет 6 126,03 руб., а проценты в случае применения положений ст.395 ГК РФ - 384,08 руб. В то же время считает, что правовых оснований для применения положений ст.395 ГК РФ не имеется, т.к. между сторонами отсутствуют договорные отношения, а претензию истца ответчик получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание - склад минеральных удобрений площадью 1 263,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №852, площадью 2521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склад минеральных удобрений, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. ФИО2 владеет вышеуказанным земельным участком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Склад минеральных удобрений, находящийся на вышеуказанном земельном участке, был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Малая Дубна».
В соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п.1 ст. 35 ЗК РФ).
В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме. Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте (п.7 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).
Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ склад минеральных удобрений принадлежал продавцу ЗАО «Малая Дубна» на основании плана приватизации, то есть, земельный участок, на котором расположено здание склада, подлежал приватизации совместно с ним. Право продавца на здание склада было зарегистрировано им в установленном законом порядке, следовательно, владение земельным участком, на котором расположено здание было правомерным. В настоящее время ЗАО «Малая Дубна» (затем реорганизовано в ООО «Малая Дубна») ликвидировано.
Подтверждено также, что ответчик в установленном законом порядке обратился в администрацию Орехово-Зуевского городского округа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Решением Администрации Орехово-Зуевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении участка в собственность отказано, в связи с тем, что «земельный участок не используется по назначению». Следовательно, ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, до начала судебного спора принял меры по оформлению прав на землю.
Действующим законодательством установлен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков (абзац V Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ). При расчете арендной платы за пользование земельным участком подлежат применению также нормы закона <адрес> «О регулировании земельных отношений в <адрес>», в соответствии с которым базовый коэффициент составляет 0,81 руб. за 1 кв. метр, без повышающих коэффициентов. Базовый размер арендной платы ежегодно устанавливался <адрес> "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>» в 2019- 2022 годах. Нельзя не учитывать, что ответчик не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, поэтому подлежит применению базовый коэффициент «0,81».
Согласно ст.14 вышеуказанного закона <адрес> расчет задолженности производится по формуле Аб х Кд Х Пкд х Км х площадь земельного участка. Где Аб - базовый размер арендной платы, Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, Пкд - корректирующий коэффициент, Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования.
Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) (установлены в Приложении к <адрес> «О регулировании земельных отношений в <адрес>") истцом применен в размере 4,2 (до 2021г.) и 6 (после 2021г.), как для категории «склады (в том числе складские площадки)». Для спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования «под склад минеральных удобрений».
Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", такой вид разрешенного использования не предусмотрен.
Судом установлено, что ответчик за время владения объектом недвижимости какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе и складской деятельности не осуществлял, объект находится полуразрушенном, нерабочем состоянии, что подтверждается исследованными судом материалами дела и не оспаривается представителем истца. Об этом было известно истцу и ранее, что подтверждается решением об отказе в предоставлении спорного участка в собственность ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания отказа – «не использование по назначению, установлено, что объект в «полуразрушенном виде».
Между тем, вид разрешенного использования «склады» предусматривает деятельность землепользователя по оказанию услуг по складскому хранению третьим лицам на систематической основе. В данном случае вид разрешенного использования «под склад минеральных удобрений» был установлен предыдущему землепользователю - ЗАО «Малая Дубна» как сельскохозяйственному предприятию (согласно ОКВЭД - выписка из ЕГРЮЛ ЗАО «Малая Дубна») для собственных нужд. В связи с изложенным, использованный истцом в расчете коэффициент «1,66» не может быть применен к ответчику.
Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), установленный местным органом власти в размере «10», за 2020 год не подлежит применению, поскольку решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-76/2021 признано не действующим, как неправомерное, Решение Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 98/7 "Об установлении значения корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории Орехово-Зуевского городского округа <адрес> (Км) для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в части установления коэффициента учитывающего местоположение земельного участка (Км) значения, которого равно 10. Данным Решением Совета депутатов был установлен коэффициент Км на 2020 года. При этом суд исходит также из того, что вышеуказанное решение Московского областного суда никем не отменено и не изменено до настоящего времени.
С учетом приведенных установленных судом обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, расчет арендной платы составит: за период июнь - декабрь 2019 года – 2521 х 0,81 х 4,2 х 3 х 10 = 257 293,26/12 х 7 (месяцев) = 150 087,73 руб.; за 2020 год – 2521 х 0,81 х 4,2 х 3 = 25 729,32 руб.; за 2021 год (без учета коэффициента «10») – 2521 х 0,81 х 6 х1 х 10 =122 520,60 руб.; за период январь – май 2022 года – 2521 х 0,81 х 6 х 1 х 10= 122 520,60/12 х 5 (месяцев) = 51 050,25 руб., а всего за три года = 349 387,30 руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ – 224 дня, размер процентов составит 384,08 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По изложенным мотивам суд не может принять во внимание ничем не подтвержденные предположения представителя истца о возможном извлечении ответчиком прибыли от использования земельного участка, а также не может согласиться с доводами представителя ответчика о неприменении к правоотношениям сторон положений ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в данном случае истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, сумма госпошлины в размере 6 697 руб. 71 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес> в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере 349 387 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 руб. 08 коп., а всего взыскать, таким образом, 349 771 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.
Взыскать с ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес> в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден в силу закона, в сумме 6 697 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Гошин