Санкт-Петербург

Дело № 2-1464/22 09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре А.А. Гордиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 Рустама оглы к ФИО2 А.чу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в соответствии с заключенным истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) договором займа от 22.08.2019, истец предоставил ответчику заем, в размере 500 000 рублей;

по условиям договора, ответчик принял на себя обязательство – осуществлять ежемесячные платежи, пока не будет выплачена сумма, в размере 675 000 рублей;

однако, ответчик свои обязательства не исполняет, ежемесячные выплаты не производит; по состоянию на 02.02.2021 уплатил истцу только часть долга, в размере 103 600 рублей, уплатить оставшуюся часть долга отказался;

претензия истца от 03.01.2021, с требованием о возврате долга и уплате процентов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа, в размере 396 400 рублей.

В письменном возражении ответчик утверждал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку:

сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец передает ответчику деньги, в сумме 500 000 рублей, для приобретения товара (канцелярские принадлежности), с последующей его реализацией; с выплатой ответчиком денег – по мере реализации товара;

12.09.2019 товар на всю сумму был заказан и оплачен, 20.10.2019 товар поступил на склад;

после этого, истцу, в конце каждого месяца, выплачивались суммы, равные продажной стоимости товара, купленного на деньги истца; по состоянию на 22.12.2020 истцу выплачено 106 600 рублей, что подтверждается распиской истца;

07.11.2020 стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком истцу нереализованного товара;

20.11.2020 истец получил от ответчика товар, на сумму 387 257 рублей 13 копеек, что подтверждается распиской истца; факт возврата товара может быть также подтвержден свидетельскими показаниями;

таким образом, заявленное требование направлено на неосновательное обогащение истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном возражении.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 (супруга ответчика) показала, что стороны и свидетель какое-то время сотрудничали, осуществляя предпринимательскую деятельность;

с истцом была достигнута договоренность, что он предоставляет ответчику и свидетелю деньги на приобретение товара, с ежемесячной выплатой истцу средств за реализованный ответчиком и свидетелем товар; в связи с падением выручки из-за пандемии, была достигнута договоренность о том, что истец забирает непроданный товар; в ноябре 2020 года истец забрал товар.

Из материалов дела усматривается следующее:

Из представленного истцом договора займа от 22.08.2019 следует, что ответчик берет у истца взаймы 500 000 рублей для закупки товара; обязуется выплачивать за товар, проданный ежемесячно, пока не будет выплачена сумма 675 000 рублей, включая долг – 500 000 рублей.

Согласно представленной ответчиком расписке истца от 20.11.2020, истец получил от ответчика товар, на сумму 387 257 рублей 13 копеек.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 308.2 ГК РФ гласит, что факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства;

в случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец, приняв от ответчика факультативное исполнение обязательства, подтвердил тем самым надлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату долга, и утратил право на его взыскание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 Рустаму оглы в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 15.07.2022