УИД 50RS0031-01-2023-002381-69
Дело № 2-4197/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Одинцово 27 ноября 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре Костькине Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с АО «ВК Комфорт» сумму убытков в размере 644 342,12 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости внутренней отделки помещений квартиры в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении АО «ВК Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения сотрудниками АО «ВК Комфорт» ремонтных работ на стояке произошла авария из-за чего произошло затопление квартиры истца, что привело к повреждению его имущества, причинению материального ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить, размер ущерба заявлен с учетом выплаченного истцу страхового возмещения. Также просил ст. 333 ГК РФ к штрафу не применять, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против удовлетворения. Заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило пояснения, из которых следует, что между АО «АльфаСтрахование» и АО «ВК Комфорт» заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту залива квартиры истца, АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 169,15 руб.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении АО «ВК Комфорт».
ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения ремонтных работ на стояке кв.№ горячего водоснабжения, произошла авария, что подтверждается актом о причинении ущерба имуществу потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 608 856 руб.
Стороной ответчика не оспаривался сам факт произошедшего залива, однако оспаривался размер восстановительного ремонта.
По ходатайству ответчика определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, составляет 412 060,27 руб., стоимость поврежденной кухонной мебели в результате воздействия воды/влаги составляет 336 451 руб. Кроме того, экспертом установлено, что осмотренная кухонная мебель с учетом износа и повреждений, полученных в результате залива, не имеет остаточной стоимости, так как не пригодна к дальнейшей эксплуатации.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика в ходе ремонтных работ на стояке ГВС в квартире истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 644 342,12 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом (748 511,27 (размер ущерба по заключению эксперта)-104 169,15 (выплаченное страховое возмещение)=644 342,12).
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., которые суд признает необходимыми и направленными на восстановление нарушенных прав истца.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком АО «ВК Комфорт» нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 327 171 руб. ((644 342,12 + 10 000)х50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств свидетельствующих, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Доводы стороны ответчика о наличии неосновательного обогащения истца, поскольку у него остается кухонная мебель, судом отклоняются как несостоятельные ввиду установления в ходе проведения судебной экспертизы того факта, что поврежденная мебель не имеет остаточной стоимости.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ВК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с АО «ВК Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 644 342,12 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 327 171 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2024 года.
Судья А.Ю. Денисова