Решение по делу № 2А-284/2023 от 28.07.2023 - об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Дело № 2а-284/2023

УИД 80RS0002-01-2023-000570-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 28 июля 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Платан» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО7 , ФИО8 , ФИО7 Д-Н. , понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что <ДАТА> Могойтуйский районный суд Забайкальского края, рассмотрев гражданское дело №, удовлетворил заявленные требования, взыскал с должников: ФИО7, ФИО8, ФИО7 Д-Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору № от <ДАТА>, а также проценты начисляемые по дату фактического исполнения требований указанных в решении суда. Исполнительные документы в отношении должников были предъявлены для принудительного исполнения в Могойтуйское РОСП УФССП по Забайкальскому краю, в заявлении о возбуждении данных исполнительных производств помимо основной суммы задолженности, было указано на до взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда.

Постановлениями судебного пристава исполнителя ФИО3 от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11, <ДАТА> исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство № ВИП в отношении ФИО4, <ДАТА> исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 407 210 руб. 06 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования в солидарном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 <ДАТА> исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 407 210 руб. 06 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования в солидарном порядке.

<ДАТА> определением ФИО3 районного суда <адрес> по гражданскому делу № произведена замена стороны (взыскателя) с АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО «Платан».

<ДАТА> в ФИО3 были направлены ходатайства о замене стороны взыскателя в исполнительных производствах и совершении исполнительских действий в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО11-Н., которые были получены отделом <ДАТА>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с штриховым-почтовым идентификатором 80089571471583.

Ввиду отсутствия сведений на сайте ФССП о возбужденных (действующих)/оконченных производств в отношении вышеуказанных должников, а также ввиду отсутствия ответа на ходатайства о замене стороны от <ДАТА>, взыскатель сделал вывод об окончании исполнительных производств в отношении указанных должников и <ДАТА> подало заявление в УФССП России по <адрес> с просьбой возобновить исполнительные производства, так как судом были взысканы проценты по день фактического исполнения решения суда, однако данная сумма процентов взыскана с должников не в полном объеме. Данное заявление было получено Управлением <ДАТА>, однако ответ на данное заявление взыскателем получен не был.

<ДАТА> ООО «Платан» обратилось в ФССП России с заявлениями о принятии необходимых мер по возобновлению оконченных исполнительных производств на не довзысканную сумму задолженности. Указанное заявление было получено ФССП России <ДАТА>, но ответа получено также не было.

<ДАТА> ООО «Платан» в виду отсутствия сведений по месту нахождения исполнительных листов и информации по действующим/оконченным исполнительным производствам в отношении вышеуказанных должников обратилось за дубликатами исполнительных документов в Могойтуйский районный суд <адрес>, с просьбой выдать дубликаты исполнительных листов, а также восстановить срок предъявления исполнительных документов в территориальный отдел службы судебных приставов. В данном заявлении ООО «Платан» указало, что исполнительные документы утрачены по вине должностных лиц ФИО3, о чем приложило справку из АО «Россельхозбанк» в которой указывалось, что исполнительные документы в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО11-Н. были предъявлены в ФИО3 УФССП по <адрес>, однако в последующем исполнительные документы в адрес предыдущего кредитора не поступали. По состоянию на дату выдачи данной справки исполнительные документы в АО «Россельхозбанк» отсутствуют.

<ДАТА> определением ФИО3 районного суда <адрес> в удовлетворении требований ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительных документов отказано, в виду пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению, а также в данном определении указано, что исполнительные документы не утеряны, а ввиду окончания исполнительных производством фактическим исполнением хранятся в материалах оконченных исполнительных производств, в связи с чем выдача дубликатов исполнительных листов не возможна.

<ДАТА> ООО «Платан» подало административный иск об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя в части не возобновления исполнительных производств в отношении должников на остаток не довзысканных процентов начисляемых по день фактического исполнения, согласно решению ФИО3 районного суда <адрес>, с просьбой обязать должностных лиц ФИО3 возобновить исполнительные производства в отношении указанных должников, так как исполнительные документы не утрачены и находятся в материалах окоченных исполнительных производств.

<ДАТА> решением ФИО3 районного суда <адрес> в удовлетворении требований ООО «Платан» указанных в административном исковом заявлении отказано, так как материалы исполнительных производств уничтожены <ДАТА> в виду истечения срока хранения данной категории дел. Однако согласно определению от <ДАТА> Могойтуйский районный суд указал, что исполнительные листы находятся в материалах исполнительных производств и не являются утраченными.

<ДАТА> ООО «Платан» подало жалобу на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 в порядке подчиненности, в котором просило возобновить оконченные исполнительные производства. <ДАТА> в адрес ООО «Платан» поступил ответ на обращение из ФИО3 заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Х.Б. ФИО6 о том, что исполнительные производства в отношении должников окончены фактическим исполнением и уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в виду игнорирования поданных своевременно ходатайств взыскателя, а также неоднократных обращений с заявлением в Могойтуйский ФИО3, УФССП России по <адрес>, ФССП России, не точных сведений в судебных актах ФИО3 районного суда, ООО «Платан» был пропущен срок предъявления исполнительных документов.

Просит восстановить срок на обжалование бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Х.Б. ФИО6 Х.Б., так как сведения о бездействии стали известны административному истцу только <ДАТА>, после получения из ФИО3 ответа на обращения, обязать заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Х.Б. ФИО6 Б.Д. принять меры по восстановлению уничтоженных исполнительных документов в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО11-Н., в связи с чем обратиться за выдачей дубликатов исполнительных листов в Могойтуйский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО10 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по <адрес>, представитель ФИО3 УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, уважительности причин неявки суду не представил, не просил об о отложении дела.

<ДАТА> заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО6 Х.Б. в адрес суда направила в суд письменное возражение на административное исковое заявление, в котором выразила несогласие с требованиями административного истца, просила отказать в удовлетворении требований административного истца. В обоснование своей позиции указала, что на исполнении в ФИО3 УФССП России по <адрес> находились исполнительное производства 17573/15/75051-ИП от <ДАТА> отношении ФИО5, №-ИП с <ДАТА> в отношении ФИО11-Н., №-ИП от <ДАТА> в отношении ФИО4, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Могойтуйским районным судом, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 407 210,06 руб. в пользу взыскателя: ОАО "Россельхозбанк". <ДАТА> исполнительные производства 17573/15/75051-ИП в отношении ФИО5, №-ИП в отношении ФИО11-Н., №-ИП в отношении ФИО4 окончены на основании и. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Материалы исполнительного производства переданы в архив. Срок хранения данной категории исполнительных производств 3 года. <ДАТА> материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, №-ИП в отношении ФИО11-Н., №-ИП в отношении ФИО4 уничтожены (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению №). Иные исполнительные документы по делу № в отношении указанных должников на принудительное исполнение в ФИО3 не поступали. Сообщает, при уничтожении исполнительных производств, уничтожается бумажный носитель исполнительного производства, а также удаляется в программном комплексе АИС ФССП России. Порядок хранения и уничтожения исполнительных производств регламентируется приказом ФССП России от <ДАТА> № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Исполнительные документы в отношении указанных должников был предъявлен взыскателем АО «Россельхозбанк» к принудительному исполнению в ФИО3 в установленные законом сроки, в декабре 2015 года, возбуждены исполнительные производства, которые были окончено фактическим исполнением <ДАТА>, помещены в архив и впоследствии уничтожены как не подлежащие хранению. Ссылка административного истца о том, что им стало известно об уничтожении оконченных исполнительных производств только <ДАТА> неосновательна, т.к. как ранее указано, что заявитель был уведомлен об окончании исполнительных производств <ДАТА> судебным органом, которым им отказано в выдаче дубликата. Помимо этого административным истцом было подано обращение посредством ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) и дан ответ <ДАТА>. На обращения, поданные посредством ЕПГУ, ответ направляется в электронном формате, кроме этого ответ был направлен посредством почтового отправления заявителю.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО11-Н. в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена в суд с отметкой «не проживает по указанному адресу».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 Постановления от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <ДАТА> исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала удовлетворены, постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО, ФИО2, ФИО4 в пользу Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 14 % годовых за период с <ДАТА> взыскивать по дату фактического исполнения обязательств с ФИО1, ФИО5, ФИО, ФИО2, ФИО4 в пользу Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО, ФИО2, ФИО4 в пользу Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого».

<ДАТА> решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <ДАТА> произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» по гражданскому делу № г. по иску АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к ФИО1, ФИО5, ФИО11-Н., ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от <ДАТА>.

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <ДАТА> в удовлетворении заявления ООО «Платан» о выдаче дубликатов исполнительных документов по решению Могойтуйского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, взыскании процентов за пользование кредитом с ФИО11-Н., ФИО4, ФИО5, о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа в отношении должников к исполнению в территориальный отдел службы судебных приставов – отказано.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <ДАТА> в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПЛАТАН» к судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Могойтуйского РОСП, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Могойтуйскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о восстановлении срока на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО, №-ИП в отношении ФИО5, обязании возобновить исполнительные производства на сумму остатка задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом - отказано.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены ст. 122 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава с заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Как следует из содержания административного искового заявления, <ДАТА> ООО «Платан» подало жалобу на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в порядке подчиненности, в котором просило возобновить оконченные исполнительные производства, однако копия жалобы в материалы дела не представлена.

Как следует из сведений АИС ФССП России представленных службой судебных приставов, <ДАТА> от заявителя ФИО9 поступило обращение, зарегистрированное в службе судебных приставов <ДАТА> как заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Могойтуйского РОСП ФИО12 дан ответ ООО «Платан» о том, что исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО11-Н. окончены фактическим исполнением и уничтожены в связи с истечением срока хранения. На момент окончания исполнительных производств, взыскателем выступал ОАО «Россельхозбанк». За выдачей дубликатов исполнительных производств необходимо обратиться в суд, выдавший исполнительные документы.

Как следует из возражения на административное исковое заявление заместителя старшего судебного пристава Могойтуйского РОСП Х.Б. ФИО12 обращение ООО «Платан» от <ДАТА> поступило посредством ЕПГУ (Единый портал государственных услуг). Ответ на обращение ООО «Платан» направлен в электронном формате <ДАТА>.

Кроме этого, ответ на обращение ООО «Платан» направлен посредством почтовой связи <ДАТА>, получен адресатом <ДАТА> (почтовый идентификатор 68742084000203).

Таким образом, жалоба административного истца рассмотрена заместителем старшего судебного пристава Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО12 в предусмотренный статьей 126 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок, направлена истцу электронно.

Довод административного истца о пропуске срока предъявления исполнительных документов ввиду игнорирования поданных своевременно ходатайств взыскателя, а также неоднократных обращений с заявлением в Могойтуйский РОСП, Управление ФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России, не точных сведений в судебных актах Могойтуйского районного суда Забайкальского края, не может быть принят судом со ссылкой на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <ДАТА>.

Согласно части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика не допущено незаконного бездействия, поскольку ответ на обращение ООО «Платан» дан в порядке и сроки установленные законом, кроме того, права и законные интересы истца не нарушены.

Судом принимается во внимание, что согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682 ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в форме электронного документа, направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Кроме этого, вынесенный ответ по результатам рассмотрения обращения поданного в электронном виде, направлен в адрес заявителя почтовой связью.

При этом доказательства наступления для ООО «Платан» неблагоприятных последствий в результате направления ответа в нарушении пункта 4.8.2 Инструкции не представлены, права и законные интересы в настоящем административном деле нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

Также при разрешении настоящего административного дела суд исходит из того, что ООО «Платан» с момента удовлетворения его заявления о правопреемстве <ДАТА> является взыскателем по исполнительному производству.

Административный истец как взыскатель по исполнительному производству должен был знать об окончании исполнительного производства, в том числе в связи с не поступлением денежных средств, а также опубликованием информации об исполнительных производствах в сети Интернет и размещении их в открытом доступе. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Соответственно, стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное им право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при обращении ООО «Платан» в Могойтуйский районный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, представитель заявителя указывал на обращение <ДАТА> в УФССП по Забайкальскому краю с заявлением о принятии необходимых мер по замене стороны в исполнительных производствах в отношении упомянутых должников и фактическому исполнению решения суда. В ходе осуществления работы по принудительному взысканию ООО «Платан» стало известно, что исполнительные производства в отношении указанных должников в территориальном отделе службы судебных приставов отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что об окончании исполнительного производства фактическим исполнением и не взыскании задолженности в полном объеме, административному истцу было уже известно на момент обращения с заявлением в УФССП России по Забайкальскому краю <ДАТА> Следовательно, с данного момента административный истец имел объективную возможность в случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов оспорить их, однако этим своим правом он воспользовался только спустя два месяца.

Доводы административного истца о том, что о допущении факта бездействия и нарушения его прав, ему стало известно только <ДАТА> после получения ответа на обращение заместителя старшего судебного пристава Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО12 посредством почтовой связи, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, представленными стороной административного ответчика, ответ на обращение направлено <ДАТА> электронно.

В ч. 8 ст. 219 КАС РФ закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено.

Восстановление срока на обращение в суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности публичных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «Платан» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Платан» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО, понуждении к действию – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Могойтуйский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.И. Ситко