Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33а-4237/2023

№ 2а-1435/2023

55RS0002-01-2023-000951-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Ш. об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 1180293,18 рублей, в рамках исполнительного производства № 151480/22/55006-ИП от 29 декабря 2022 года.

В обоснование административного иска истец указал, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области) ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 151480/22/55006-ИП в отношении Ш. о взыскании исполнительского сбора в размере 1180293,18 рублей. В качестве основания для возбуждения данного исполнительного производства содержится ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя № 55006/21/534661 от 17 декабря 2021 года. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора связано с исполнительным производством о взыскании с Ш. в пользу ООО «БАЗИС» денежных средств в размере 16861331 рублей, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2026/2020. Административный истец также указывает, что 19 апреля 2021 года до возбуждения исполнительного производства он внес спорную сумму в размере 16861331 рублей в депозит нотариуса ФИО2, однако судебный пристав-исполнитель не смог обратить взыскание по причине наличия в Кировском районном суде г. Омска в рамках дела № 2-6102/2020 судебного спора по иску Ш. к ООО «БАЗИС» о взыскании убытков в размере 20000000 рублей. Вышеназванное дело впоследствии было передано по подведомственности в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-7172/2021), поэтому исполнение данного исполнительного документа не производилось.

Административный истец отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2022 года по делу А46-7121/2021 обеспечительные меры были отменены, после чего денежные средства были направлены нотариусом взыскателю. В связи с добровольным исполнением судебного акта ООО «БАЗИС» отозвало исполнительный лист. Исполнительное производство о взыскании с Ш. денежных средств в размере 16861331 рублей было окончено. Принимая во внимание наличие судебного спора и значительный размер задолженности, учитывая тяжелое материальное положение Ш., в отношении которого возбуждено 10 исполнительных производств, по мнению административного истца, имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено освободить Ш. от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 17 декабря 2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 по исполнительному производству № 151480/22/55006-ИП от 29 декабря 2022 года на сумму 1180293,18 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 указывает, что с решением суда не согласна. Полагает, что судом не приняты меры, направленные на всестороннее и полное исследование материалов дела, не проверены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не дана надлежащая оценка доводам ответчика, указанным в отзыве на административное исковое заявление. По ее мнению, суд первой инстанции при вынесении решения об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора принял во внимание то, что 19 апреля 2021 года Ш. обратился к нотариусу с заявлением о принятии в депозит 16861331,24 рублей в связи с наличием спора по исполнению решения Арбитражного суда Омской области. Вместе с тем суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил незаконное и необоснованное решение, придя к неверному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были им в полном объеме исполнены сразу после истечения срока для добровольного исполнения, но такие действия с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Также в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывается, что основаниями для освобождения от исполнительского сбора субъекта предпринимательской деятельности могут быть только чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые явились объективным препятствием для исполнения судебного акта несмотря на предпринятые должником меры. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. Также не представлено доказательств, что нарушение установленных сроков связано с чрезвычайными и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Представителем административного истца по доверенности ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены в установленном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения представителя административного истца ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, учитывая заявленное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 3 июля 2020 года по делу № А46-2026/2020 с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу ООО «БАЗИС» была взыскана задолженность в размере 16861331,34 рублей. Исполнительный лист по данному делу выдан 5 ноября 2020 года.

Далее Ш. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «БАЗИС» о взыскании убытков в размере 20000000 рублей.

Определением Кировского районного суда от 28 декабря 2020 года по вышеназванному делу № 2-119/2021 (№ 2-6102/2020) по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «БАЗИС» в пределах суммы исковых требований в размере 20000000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2021 года дело № 2-119/2021 (№ 2-6102/2020) было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области (далее дело № А46-7121/2021).

12 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя Ш. возбуждено исполнительное производство № 11840/21/55006-ИП о взыскании в пользу ООО «БАЗИС» денежных средств в размере 16861331,24 рублей с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве (л.д. 36).

19 февраля 2021 года Ш. была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства (л.д. 38, 41).

За период с 10 марта 2021 года по 29 октября 2021 года с Ш. в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству взыскано 184095,48 рублей (л.д. 43).

19 апреля 2021 года Ш. было подано заявление о внесении суммы в размере 1686133,24 рублей в депозит нотариуса ФИО2 в связи с наличием спора по исполнению решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2026/2020 от 3 июля 2020 года, что подтверждается определением Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2021 года по делу № 2-119/2021, апелляционным определением Омского областного суда от 22 марта 2021 года по делу № 33-1672/2021, в связи с отсутствием определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу (л.д. 15).

9 июня 2021 года данные денежные средства были приняты в депозит нотариуса (л.д. 16).

17 декабря 2021 года в связи с невыполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление № 55006/21/534661 о взыскании с Ш. исполнительского сбора в размере 1180293,18 рублей (л.д. 44).

21 октября 2021 года решением Арбитражного суда Омской области административные исковые требования Ш. к ООО «БАЗИС» о взыскании убытков в размере 20000000 рублей были удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года вышеназванное решение по делу № А46-7121/2021 было отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В связи с этим 28 июня 2022 года определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7121/2021 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «БАЗИС» на сумму 20000000 рублей по иску Ш. к ООО «БАЗИС» о взыскании убытков в размере 20000000 рублей.

5 октября 2022 года распоряжением нотариуса в пользу ООО «БАЗИС» перечислено 16815940,60 рублей (л.д. 70).

В связи с исполнением Ш. судебного акта ООО «БАЗИС» отозвало исполнительный лист. Исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ш. о взыскании денежных средств в размере 16861331,34 рублей было окончено.29 декабря 2022 года на основании постановления № 55006/21/534661 (л.д. 44) возбуждено исполнительное производство №151480/22/55006-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш. исполнительского сбора в размере 1180293,18 рублей (л.д. 9).

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, полученной и приобщенной судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), 14 апреля 2021 года исполнительное производство № 11840/21/55006-ИП от 10 февраля 2021 года и исполнительное производство № 52397/20/55006-ИП от 28 июля 2020 года, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Омской области, были объединены в сводное исполнительное производство № 52397/20/55006-СД. 25 ноября 2021 года со сводным исполнительным производством также было объединено исполнительное производство № 104319/21/55006-ИП от 22 сентября 2021 года, возбужденное на основании постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области № 1309 от 16 сентября 2021 года, вынесенному в отношении индивидуального предпринимателя Ш.

Исходя из пунктов 1, 3 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

На основании части 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства, кроме иного, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

При этом вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

По правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Взыскание конкретного исполнительного сбора по каждому не исполненному должником добровольно исполнительному документу не связано с осуществлением в целом сводного исполнительного производства, не требует привлечения к участию в деле всех сторон сводного исполнительного производства, а потому вопрос о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, относится к компетенции последнего.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 КАС РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 декабря 2021 года, было вынесено в связи с невыполнением индивидуальным предпринимателем Ш. требований исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 16861331,24 рублей в пользу ООО «БАЗИС», выданного Арбитражным судом Омской области, Ш. сохраняет статус индивидуального предпринимателя, а также, учитывая, что представителем административного истца заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, правовая оценка требований административного истца должна даваться арбитражным судом.

Поскольку в данном случае речь идет не о территориальной подсудности, а о подсудности дела арбитражному суду, передача дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд не противоречит пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При изложенных обстоятельствах решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 года подлежит отмене в связи с нарушением правил о подсудности дел.

На основании части 2.1 статьи 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Ш. об освобождении от взыскания исполнительского сбора направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.