ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД: 18RS0002-01-2022-006303-33

Апелляционное производство: №33-2446/2023

Первая инстанция: №2-1050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установил а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 мая 2021 года по 10 августа 2022 года в размере 248 885,93 руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов – 217,84 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2019 года ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства RENAULT в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»). 8 октября 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС). Ответчик отказал истцу в страховом возмещении. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 38 720,86 руб. Решение финансового уполномоченного было оспорено в суде страховщиком. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, также обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 апреля 2022 года в удовлетворении требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 889,14 руб., неустойка за период с 29 октября 2020 года по 7 мая 2021 года в размере 50 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» 24 июня 2022 года исполнило решение финансового уполномоченного, произведя выплату в размере 38 720 руб., а 10 августа 2022 года исполнило решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 апреля 2022 года в полном объёме. 15 сентября 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 8 мая 2021 года по 10 августа 2022 года. Рассмотрев претензию, ответчик выплатил неустойку в размере 20 917,71 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2022 года в выплате неустойки за указанный период истцу отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 298,57 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет МО г.Ижевск госпошлину в сумме 5 688,95 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Ссылается на необоснованное снижение судом неустойки. Отмечает, что судом при применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предусмотренной законом неустойки не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 (истец по настоящему спору) к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик по настоящему спору) о взыскании страховой выплаты, неустойки. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховая выплата в виде величины УТС в размере 23 889,14 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 872 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4892,88 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 184,89 руб., почтовые расходы в размере 137,64 руб. (т.2, л.д. 1-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25 августа 2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, был причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

8 октября 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства. 13 октября 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» (далее – ООО «ТК Сервис М») по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №17457205 от 29 октября 2020 года, проведённому ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», величина УТС транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак № не может быть рассчитана, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.

13 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 письмом №503 от 2 ноября 2020 года об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в связи с тем, что УТС транспортного средства не подлежит расчету на основании п. 8.3 Методических рекомендаций.

29 декабря 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

13 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 письмом №3 от 11 января 2021 года об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в связи с тем, что УТС не подлежит расчёту на основании п. 8.3 Методических рекомендаций.

15 февраля 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка». Согласно экспертному заключению №86-11188-2021 от 7 марта 2021 года с учётом п.п. 8.2, 8.3, 8.4 Методических рекомендаций величина УТС автомобиля потерпевшего составляет 38 720,86 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года №У-21-20136/5010-009 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части величины УТС транспортного средства удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства в размере 38 720,86 руб. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

На основании определения суда от 13 декабря 2021 года Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №047-22 от 11 февраля 2022 года величина УТС транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, исходя из перечня повреждений, полученных в результате ДТП от 25 августа 2019 года, составляет 79 100 руб.

Судом было установлено, что ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в порядке добровольного страхования (КАСКО). При наступлении страхового случая от 25 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» в соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости указанного транспортного средства и годных остатков выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 337 390 руб. В последующем АО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО2, с требованием в порядке суброгации.

Учитывая, что выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 337 390 руб. была зачтена в счёт взаиморасчетов страховых компаний ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», а также принимая во внимание решение финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величины УТС в размере 38 720 руб., судом определена ко взысканию страховая выплата в виде величины УТС 23 889,14 руб. (400 000 руб. – 337 390 руб. – 38 720,86 руб.). Также решением суда взысканы неустойка за период с 29 октября 2020 года по 7 мая 2021 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы, всего взыскано с ответчика в пользу истца 125 976,46.

24 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо от 23 июня 2022 года №244 (т.1, л.д. 170, 188 оборот-189), которым уведомило о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчёта путём получения денежных средств в отделении Почты России.

Согласно платёжному поручению №159630 от 24 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 38 720,86 руб. для осуществления почтового перевода получателю ФИО1 (т.1, л.д. 205 оборот), которые были получены последним 28 июня 2022 года (т.1, л.д. 171).

28 июня 2022 года был выдан исполнительный лист ФС №038907644 на основании решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 апреля 2022 года (т.1, л.д. 77-80).

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, 10 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда, в том числе выплатив истцу в полном объёме страховое возмещение.

15 августа 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 363 860 руб., исходя из суммы УТС 79 100 руб., с учётом размера неустойки, взысканной решением суда от 20 апреля 2022 года, указав период просрочки с 8 мая 2021 года по 10 августа 2022 года (день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения) (т.1, л.д. 203). По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 206 оборот) истцу была произведена выплата неустойки в размере 20 917,71 руб., за вычетом НДФЛ (платёжные поручения от 18 августа 2022 года, т.1 л.д. 204 оборот, 205).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 363 860 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2022 года №У-22-106362/5010-004 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС транспортного средства по договору ОСАГО в размере 363 860 руб. отказано (т.1, л.д. 19-25).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 196 ГПК РФ; статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пунктах 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31), в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7), в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом в установленный законом срок не была исполнена, что повлекло нарушение прав истца и является основанием для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную страховую выплату за заявленный истцом период с 8 мая 2021 года по 10 августа 2022 года с учётом произведённой в указанный период выплаты, а также размера неустойки за данный период, выплаченной ответчиком по заявлению истца. Учитывая ходатайство ответчика, суд уменьшил в порядке применения ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 30 000 руб.

При этом, судом сделан обоснованный вывод, что ранее истцом требования о взыскании неустойка за вышеуказанный период не заявлялись и судом не рассматривались.

Также с ответчика в пользу истца взысканы указанные выше судебные расходы, а в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в указанном выше размере.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом по ходатайству ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от 22 ноября 2022 года было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласно которому на ответчика, в том числе, при несогласии с заявленным истцом размером неустойки была возложена обязанность представить доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ст. 333 ГК РФ, её чрезмерности (т.1, л.д. 1-2).

Указанное определение судьи было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и получено последним 19 декабря 2022 года (т.1, л.д.223).

Вопреки распределенному бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленной неустойки, поскольку сами по себе не являются доказательством её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, приведённые представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.212-217) в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства собственные расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера установленной Банком России ключевой ставки; показатели инфляции за соответствующий период, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда в рассматриваемом случае снижать неустойку до соответствующего размера. По смыслу приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придёт к выводу о необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, но не относятся к безусловным основаниям для такого снижения.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 апреля 2022 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 62 610 руб.

После обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении (8 октября 2020 года) страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объёме) не исполнил. Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вышеназванным решением суда от 20 апреля 2022 года также установлено, что поскольку заявление о страховом возмещении было получено ПАО СК «Росгосстрах» 8 октября 2020 года, постольку, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в полном объёме подлежало выплате ФИО1 до 28 октября 2022 года, и определена ко взысканию в пределах заявленных истцом требований неустойка за период с 29 октября 2020 года по 7 мая 2021 года.

Учитывая указанное, установленные по делу обстоятельства, обоснованными являются требования истца и выводы суда первой инстанции по настоящему спору о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 8 мая 2021 года по 10 августа 2022 года (дата выполнения страховщиком обязательства перед истцом в полном объёме).

Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчёт неустойки и произведён свой расчёт, который судебная коллегия находит верным: за период с 8 мая 2021 года по 24 июня 2022 года (дата выплаты истцу 38 720,86 руб.) – 413 дней размер неустойки составляет 258579,30 руб. (62610 х 1% х 413); за период с 25 июня 2022 года по 10 августа 2022 года (дата получения выплаты в полном объёме) – 47 дней размер неустойки составляет 11 227,90 руб. (23889,14 х 1% х 47), а всего размер неустойки с учётом ранее выплаченной за данный период ответчиком по заявлению истца неустойки в размере 20 917,71 руб. составил 248 889,49 руб. (258 579,30 + 11 227,90 – 20 917,71).

Данный расчёт является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, определил неустойку в заявленном истцом размере 248 885,93 руб. (т.1, л.д. 5-6).

Между тем, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ограничившись общими фразами, по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки до 30 000 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи с отсутствием правовых оснований для снижения размера неустойки, заявленного истцом, в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Судом не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, учитывая ранее взысканную решением суда от 20 апреля 2022 года неустойку в размере 50 000 руб. и неустойку по настоящему спору в размере 248 885,93 руб., её общий размер 298 885,93 руб. не превышает установленный действующим законодательством лимит.

С учётом длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, общей суммы страхового возмещения, её соотношения с общим размером неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, не превышающим установленный действующим законодательством лимит – 400 000 руб., принимая во внимание отсутствие оснований для снижения требуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, проверяемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки путём его увеличения с 30 000 руб. до 248 885,93 руб.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения неустойки судебная коллегия признает обоснованным.

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит соответствующему изменению.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, рассчитан судом первой инстанции правильно.

В части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов решение суда не обжалуется, данные расходы определены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Соответственно, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2023 года изменить, увеличив размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 30 000 руб. до 248 885,93 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов