№

25RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при помощнике судьи Ли Д.К.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах»,

заинтересованные лица: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 ФИО,

об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № №, согласно которому со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. СПАО «Ингосстрах» полагает, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному праву, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить и снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутсвие.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражала против удовлетворении требований, пояснив суду, что неустойка взыскана в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Представитель Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, согласно которым возражал против удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах».

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенного о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № №, согласно которому со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей..

Судом установлено, что ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила Никитчику страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей, а в дальнейшем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, неустойка рассчитанна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма неустойки не была снижена до разумных пределов, суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не наделен правом и полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 ФИО об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №-отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук