Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «18» апреля 2023 года.
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,
при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка.
В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик передвинул забор по смежной границе в сторону земельного участка истца, и возвел гараж, часть которого находится на земельном участке истца, с обустройством уклона крыши в сторону её домовладения. В результате этого все осадки скапливаются на территории домовладения истца. На основании обращения истца, третьим лицом ответчику направлено уведомление об устранении данных нарушений. Однако ответчик допущенные нарушения не устранил, чем чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. С учетом поданных в судебном заседании уточнений, истец просит суд: - обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> - обязать ФИО2 восстановить первоначальную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН; - обязать ФИО2 демонтировать за свой счет гараж и забор, построенные им в основном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, направила в суд ФИО1, которой доверила представление своих интересов.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просит суд удовлетворить их.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что забор установлен на том же месте, где располагался старый, он только заменил столбы. Возведенный им на своем земельном участке гараж с уклоном крыши в сторону истца капитальным строением не является, и расположен на меже, так как иного места для него не имеется.
Третье лицо - представитель администрации городского поселения г.Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав стороны, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям.
Согласно статье 35 (часть 2) Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 21-23).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 474 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2, право собственности которого также зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 24-26, 70, 71, 72, 73).
Описание закрепленных на местности границ земельных участков истца и ответчика в сведениях ЕГРН отсутствует.
На основании обращения истца, главой городского поселения г.Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области дан ответ (л.д. 8), согласно которому по результатам визуального осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что выстроенный ФИО2 гараж находится на границе с участком ФИО3, сток с крыши гаража происходит в сторону домовладения истца. ФИО2 выслано уведомление об устранении данных нарушений.
Как следует из текста искового заявления и не отрицается ответчиком в судебном заседании, уведомление главы городского поселения г.Новоаннинский ФИО2 оставлено без внимания, выявленные нарушения не устранены.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца ФИО3 с настоящим иском в суд.
Суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами имеется спор о границах смежных земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Для проверки доводов истца и по ходатайству её представителя, определением суда от 06.12.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (л.д. 98-99).
Как следует из заключения эксперта № от 22 февраля 2023 года ООО «Землеустройство» (л.д. 135-173), проанализировав материалы дела, проведя натурные и геодезические исследования, эксперты пришли к следующим выводам.
Фактическое расположение на местности границы (по существующему забору) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется. Площадь пересечения составила 27,02 кв.м., и могла произойти из-за реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельных участков и в связи с переносом ограждения (забора) после проведенных работ (межевание, кадастровые работы) по установлению границ земельных участков.
В части границы, где был построен гараж и забор после кадастровых работ, для устранения пересечения, эксперты предлагают восстановить границу согласно сведениям ЕГРН от точки с координатами х=686 434,68; у=1 273 581,27 до точки с координатами х=686 434,68; у-1 273 590,11 (координаты взяты из Выписки из ЕГРН). В случае восстановления границ по предлагаемому экспертами варианту необходимо будет демонтировать (передвинуть) гараж и забор построенные после кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части границы (от точки 4 до точки 18) между смежными земельными участками эксперты предлагают уточнить сведения в ЕГРН в соответствии с фактическими границами.
Оценивая названное заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области землеустройства и кадастра, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.
Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Кроме того, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Однако других допустимых доказательств для разрешения настоящего спора, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований ставить под сомнение заключение эксперта, с приложением схемы наглядно отображающей наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд считает возможным положить заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Землеустройство» в основу своего решения, как отвечающее требованиям статей 84-86 ГПК РФ и не оспоренное ответчиком.
Меры, принятые истцом для урегулирования спора в досудебном порядке, не дали положительного результата, что стороной ответчика не опровергнуто.
Бездействие ответчика (собственника земельного участка с кадастровым номером №), который выразил отсутствие волеизъявления по принятию мер к устранению допущенных нарушений, хотя и не лишил истца права владения своим земельным участком с кадастровым номером №, но создал угрозу его нарушения, дает возможность ответчику иметь правопритязания на территорию, фактически занятую земельным участком с кадастровым номером №.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленным нарушение прав истца как собственника земельного участка, а избранный им способ защиты нарушенного права соразмерным нарушению.
Суд соглашается с доводами истца о том, что устранить допущенное нарушение его прав возможно путем демонтажа гаража и забора, ограждающего его земельный участок со стороны ответчика, и переноса забора в границы участка ответчика, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Как указано выше, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Заключение эксперта № от 22 февраля 2023 года, подготовленное экспертами ООО «Землеустройство», представлено в материалы настоящего гражданского дела, принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу принятого по делу решения.
Директор ООО «Землеустройство» С.. обратился в суд с заявлением (л.д. 133), в котором просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 39 200 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми для разрешения настоящего спора, их размер сторонами не оспорен.
Таким образом, в силу приведенных выше норм, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Землеустройство» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы, в размере 39 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, - удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и восстановить первоначальную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а именно: за свой счет и своими силами демонтировать гараж и забор, возведенные на границе указанных земельных участков.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы в размере 39 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.
Судья С.А. Денисов.