Решение по делу № 2-3112/2022 от 01.08.2022 - о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-3112/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2022 года между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи о покупке автомобиля. В этот же день между ним и ООО «М-Ассистанс» заключен договор оказания услуг по абонентскому обслуживанию автомобиля по проведению «Оценки автомобиля «автоэкспертизы». Истец оплатил данные услуги в размере 201250 руб. Срок договора определен пунктом 3.5 и составляет 60 месяцев, до 19.05.2026 года. При этом, согласно п. 2.1 оферты, между сторонами заключен договор смешанного типа, включающий в себя опционный договор и абонентский. Абонентская плата составляет 15000 руб., а плата за опционный договор 186250 руб. 18.02.2022 года ФИО1 направил ООО «М-Ассистанс» уведомление об одностороннем расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ООО «М-Ассистанс» 24.03.2022 года произвело возврат денежных средств в размере 14860,43 руб. Поскольку претензия истца в полном объеме ответчиком не удовлетворена, он вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит признать договор между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 расторгнутым 03.03.2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 184310 руб., неустойку в размере 184310 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2022 года при приобретении истцом автомобиля в АО «Рольф» между ним и ООО «М-Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-S № 1291402182, включающий условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.

Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя:

- платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к Договору);

- платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 (приложение № 3 к договору).

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения № 2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания составляет 15000 руб., цена опционного обслуживания составляет 186250 руб.

Истец оплатил данные услуги в размере 201250 руб.

18.02.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств.

ООО «М-Ассистанс» возвратило истцу часть абонентской платы в размере 14860,43 руб., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания.

Согласно пункту 6.4 заключенного сторонами договора, при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу, не оказывались.

Из материалов дела также следует, что заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, было получено ответчиком 03.03.2022 года, соответственно, с этой даты договор, считается расторгнутым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 184310 руб., поскольку опционный договор заключен между сторонами 12.02.2022 года, срок его действия определен, как 60 месяцев и действует до 19.05.2026 года. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «М-Ассистанс» 18.02.2022 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались. Договор действовал 19 дней. Оплата по договору составила 186250 руб., или 102,05 руб. в день (186250 / 1825 дней). За 19 дней действия договора оплата составила округленно 1939 руб. (102,05 руб. х 19). Таким образом, сумма по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 184310 руб. (186250 – 1939).

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 184310 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 13 марта 2022 года по 01 августа 2022 года в размере 50000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, ходатайство о применении которой заявлено стороной ответчика, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением его прав как потребителя, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств, уплаченных по договору ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд считает необходимым снизить до 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 24 марта 2022 года, платежный документ на сумму 40000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 4886,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № AUTOSAFE-S № 1291402182 от 12 февраля 2022 года, заключенный между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1, с 03 марта 2022 года.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» () в пользу ФИО1 () денежные средства в размере 184310 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 13 марта 2022 года по 01 августа 2022 года в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., а всего взыскать 312310 (триста двенадцать тысяч триста десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» () госпошлину в доход государства в размере 4886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05 августа 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.