Дело № 2-831/2025
УИД 75 RS0025-01-2025-000913-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное учреждение» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с иском, указывая на то, что ответчик ФИО1 был принят на работу в данное учреждение водителем автомобиля автохозяйства ЖКС 7/6 1 апреля 2017 года. 3 июня 2019 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 25 сентября 2024 года на ФИО1 возложены обязанности механика гаража автохозяйства производственного участка № 9/2 (с. Домна) ЖКС № 9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО. 1 ноября 2024 года была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу материальных ценностей на сумму 1 554 870 рублей, которая образовалась в результате отсутствия данных об использовании товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) ответчиком. А именно, в ходе инвентаризации были выявлены недостающие материальные ценности (запасные части) у шести единиц автотехники: КАМАЗ-54112 с гос.рег.знаком № на сумму 3 715 рублей, машина КО-440 (ГАЗ-3309) с гос.рег.знаком № на сумму 774 928 рублей, машина КО-440 (ГАЗ-3309) с гос.рег.знаком № на сумму 380 843 рубля, КАМАЗ-4310 с гос.рег.знаком № на сумму 38 187 рублей, фронтальный погрузчик XIAGONG с гос.рег.знаком № на сумму 137 266 рублей, АГП-22 (ЗИЛ-43360) с гос.рег.знаком № на сумму 10 793 рубля. Кроме того по акту приема-передачи от 11 июля 2024 года № КО/9/2 выявлены недостающие запасные части разукомплектованного АГП-22 (ЗИЛ-43360) с гос.рег.знаком № на сумму 209 138 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 1 554 870 рублей. Полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных ТМЦ, обеспечению сохранности имущества учреждения явилось причиной возникновения ущерба, возместить который добровольно ответчик отказался, истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 554 870 рублей.
В суде интересы истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представлял ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в суде против удовлетворения иска возражал, пояснил, что с конца 2023 года назначен на должность врио начальника гаража автохозяйства производственного участка № 9/2 (с. Домна) ЖКС № 9, которую занимает по настоящее время. В силу его должности ему под отчет передавалась вся техника автохозяйства, однако ее состояние при передаче от одного материального лица к другому никогда не поверялось, в том числе при приеме им дел в 2023 году, техника многие годы находится без должной охраны, в разукомлектованном состоянии, при этом периодически руководству докладывалось об этом, однако должных мер не предпринималось. Настаивал также на том, что один из указанных в иске автомобиль АГП-22 ему вообще не передавался, данную технику привезли только в 2024 году.
От третьего лица Министерства обороны РФ, уведомленного о рассмотрении дела, в суд представитель не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано приказом Министра обороны РФ от 2 марта 2017 года № 155 с целью деятельности учреждения – содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. Одним из филиалов учреждения является филиал по Восточному военному округу.
В соответствии с приказом филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) ФИО1 с 1 апреля 2017 года был принят на работу в автохозяйство на должность водителя автомобиля. В тот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор № 10/6 по должности водителя автомобиля автохозяйства жилищно-коммунальной службы № 7/6. В соответствии с дополнительным соглашением от 30 сентября 2022 года к трудовому договору ФИО1 переведен с 1 октября 2022 года водителем автомобиля автохозяйства производственного участка № 9/2 (с. Домна) жилищно-коммунальной службы № 9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО. Согласно дополнительному соглашению от 6 декабря 2023 года к трудовому договору ФИО1 переведен с 6 декабря 2023 года слесарем по ремонту автомобилей автохозяйства производственного участка № 9/2 (с. Домна) жилищно-коммунальной службы № 9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО. Приказом от 25 сентября 2024 года на ФИО1 как слесаря по ремонту автомобилей с 25 сентября 2024 года возложено временное исполнение должностных обязанностей механика гаража автохозяйства.
3 июня 2019 года между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФИО1 как лицом, выполняющим работы, непосредственно связанные с приемом, хранением, использованием в работе материальных ценностей и денежных средств, был заключен договор № 69/108 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 2 договора предусмотрено, что работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работника ему вверяются все ТМЦ, полученные им от работодателя и (или) сторонних поставщиков на основании накладных, расходных ордеров и безналичного перечисления на карточные счета. В силу пункта 5 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Обращаясь со своими требованиями, истец указывает на недостачу материальных ценностей, выявленную в ходе инвентаризации, проведенной в период с 1 по 29 ноября 2024 года.
В этой связи из материалов дела следует, что 1 ноября 2024 года, а именно до начала такой инвентаризации от ответственного лица ФИО1 была получена расписка, согласно которой к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу и расходы финансовых активов, сданы в бухгалтерию, неоприходованных или списанных финансовых активов не имеется. Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от 1 ноября 2024 года по ответственному лицу ФИО1 были зафиксированы сведения об объектах нефинансовых активов по данным бухгалтерского учета в виде 24 единиц различной автотехники. Также были зафиксированы сведения о фактическом наличии нефинансовых активов, согласно которым в отношении 6 из 24 единиц техники была выявлена разукомлектованность. Среди разукомлектованной техники означены: ЗИЛ 433360 (АГП-22) автогидроподъемник, КАМАЗ-4310 грузовой, два мусоровоза О-4402, погрузчик XGMAX C 93211 и седельный тягач КАМАЗ-54112.
В инвентаризационной описи имеется отметка за подписью ФИО1 о том, что все поименованные в описи ценности проверены комиссией в его присутствии и находятся на его ответственном хранении. Во всех иных документах, составленных в ходе инвентаризации, материально-ответственным лицом также обозначен ФИО1
20 ноября 2024 года комиссией жилищно-коммунальной службы № 9 (с. Домна) были составлены справки-расчеты о выявленной в ходе инвентаризации стоимости недостающих запасных частей в отношении 6 единиц разукомплетованной техники, согласно которым стоимость таких недостающих запасных частей составила:
- в отношении КАМАЗ-54112 с гос.рег.знаком № – 3 715 рублей, с учетом перечня недостающих запасных частей, установленного в акта № КО/9/2/105 технического состояния материальных ценностей от 6 ноября 2024 года,
- в отношении КО-440 (ГАЗ-3309) с гос.рег.знаком № - 774 928 рублей, с учетом перечня недостающих запасных частей, указанного в акте № КО/9/2/103 технического состояния материальных ценностей от 6 ноября 2024 года,
- в отношении КО-440 (ГАЗ-3309) с гос.рег.знаком № – 380 843 рубля, с учетом перечня недостающих запасных частей, установленного в акте № КО/9/2/102 технического состояния материальных ценностей от 6 ноября 2024 года,
- в отношении КАМАЗ-4310 с гос.рег.знаком № – 38 187 рублей, с учетом перечня недостающих запасных частей, указанного в акте № КО/2/104 технического состояния материальных ценностей от 6 ноября 2024 года,
- в отношении фронтального погрузчика XIAGONG с гос.рег.знаком № - 137 266 рублей с учетом акта №КО/9/2/106 технического состояния от 6 ноября 2024 года,
- в отношении АГП-22 (ЗИЛ-43360) с гос.рег.знаком № – 10 793 рубля с учетом акта № КО/9/2/108 технического состояния от 20 ноября 2024 года.
Еще одна справка-расчет о стоимости недостающих запасных частей в отношении АГП-22 (ЗИЛ-43360) с гос.рег.знаком № на сумму 209 138 рублей была составлена со ссылкой на то, что отсутствие запасных частей было выявлено по акту приема-передачи от 11 июля 2024 года № КО/9/2/б/н. В действительности за данным номером и от указанной даты в дело представлен акт технического состояния материальных ценностей – автоподъемника АГП-22 (ЗИЛ-43360) № №, составленный председателем комиссии в составе ФИО3, ФИО1, ФИО4 Все иные акты технического состояния, на основании которых были составлены справки-расчеты, составлены комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 Акты комиссии фиксировали сведения о состоянии материальных ценностей, технико-эксплуатационные показатели, а также отсутствие запасных частей и комплектующих деталей.
Также из материалов дела установлено, что 29 ноября 2024 года начальник отделения УОЭАСТ ЖКС № 9 обратился к начальнику ЖКС № 9 с докладной запиской, в котором сообщал, что по итогам годовой инвентаризации, проведенной в ноябре 2024 года, на производственном участке 9/2 (с. Домна), был выявлен ущерб по разукомплектованной технике на общую сумму 3 036 034 рубля по следующим периодам: выявлено механиком гаража ПУ 9/2 ФИО8 20 января 2020 года по пяти единицам автотехники, в том числе по мусоровозу КО-440 гос. рег. знак № на сумму 647 585 рублей, по фронтальному погрузчику XIAGONG гос. рег.знак № – на сумму 404 608 рублей; выявлено врио механика гаража ПУ 9/2 ФИО1 20 апреля 2023 года по фронтальному погрузчику XIAGONG гос. рег.знак № на сумму 46 918 рублей, по мусоровозу КО-440 гос. рег. знак № – на сумму 315 443 рубля; выявлено тем же ФИО1 11 июля 2024 года по АГП-22 на сумму 209 138 рублей; в ходе проведения инвентаризации еще в отношении шести единиц техники выявлено ущерба на различные суммы. На основании такого служебного письма в целях определения виновных лиц приказом начальнику ЖКС № 9 от 29 ноября 2024 года был назначена комиссия, которой поручено провести служебное расследование по факту выявленного инвентаризацией ущерба с истребованием от должностных лиц письменных объяснений. Срок проведения такой проверки дважды продлялся. По итогам служебного расследования был составлен акт.
Согласно акту служебного расследования комиссия пришла к выводам о том, что в ходе годовой инвентаризации на производственном участке 9/2 выявлен ущерб по разукомплектованной технике на общую сумму 3 036 034 рубля. При этом в ходе инвентаризации 2020 – 2024 годы недостача (ущерб) в инвентаризационных описях не отражалась, несмотря на то, что 20 января 2020 года, 20 апреля 2023 года, 11 июля 2024 года должностными лицами уже фиксировался ущерб по технике на различные суммы. В своем акте комиссия указала, что должность виновного лица (слесарь по ремонту автомобилей, мастер казарменно-жилищного фонда) в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договор о полной материальной ответственности, не входит, прямого указания иных законов на несение им полной материальной ответственности не имеется, умысла в причинении вреда комиссия не усматривает. В связи с этим комиссия считала возможным привлечь материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО3 к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка. Также комиссия в акте указала, что в ходе инвентаризации 20 января 2020 года была выявлена недостача в размере 1 118 803 рубля за материально ответственным лицом врио механика гаража ФИО9, который уволен в 2021 году, в связи с чем привлечь его к ответственности не возможно. Также не возможно привлечь к ответственности заместителя начальника службы ФИО5 в виду его увольнения.
В связи с этим комиссия согласно акту усмотрела вину целого ряда должностных лиц ЖКС № 9, в том числе врио начальника производственного участка ФИО3, а также врио механика гаража ФИО1 и рекомендовала применить к ним дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также ФИО1 и ФИО3 привлечь к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка, а отделу бухучета отразить выявленный инвентаризацией ущерб за ФИО1 в размере 12 554 870 рублей, за ФИО3 – в размере 362 361 рубль, за ФИО10 – в размере 1 118 803 рубля. Последнюю сумму как безнадежную к взысканию списать.
Данный акт по результатам служебного расследования был утвержден приказом начальника ЖКС № 9 от 31 января 2025 года, которым также поручено при отказе материально-ответственных лиц возместить сумму причиненного ущерба направить пакет документов в юридическое отделение для взыскания в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее также - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Исходя из указанных выше юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность работника, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ФИО1, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.
В этой связи суд учитывает, что согласно содержащихся в акте служебного расследования сведений, в автохозяйстве ПУ9/2 с декабря 2019 года ответственными за технику являлись различные должностные лица (механики, водители автохозяйства с возложением обязанностей механика гаража), которые часто сменяли друг друга (смена ответственных лиц за период с декабря 2019 года по сентябрь 2024 года имела место 18 раз). Ответчик ФИО1 являлся ответственным в период с 4 апреля 2022 года по 24 апреля 2022 года, с 8 ноября 2022 года по 21 декабря 2022 года, с 21 апреля 2023 года по 20 июня 2023 года, с 31 июля 2023 года по 20 августа 2024 года и с 25 сентября 2024 года.
Согласно тому же акту о результатах служебного расследования в ходе инвентаризаций, которые проводились в период 2020 – 2024 годов недостача в инвентаризационных описях не отражалась, несмотря на то, что еще 20 января 2020 года механиком гаража ФИО8 согласно акта технического состояния был выявлен ущерб по технике, указанной в иске, в том числе по фронтальному погрузчику XIAGONG гос. рег.знак № на сумму 404 608 рублей, по мусоровозам КО-440 с гос.рег.знаками № и № на сумму 17 935 рублей и 647 585 рублей соответственно, по АГП-22 (ЗИЛ-433360) с гос.рег.знаком № на сумму 39 644 рубля, по КАМАЗ-54112 с гос.рег.знаком № на сумму 9 031 рубль.
Позже самим же ФИО1 как врио механика гаража 20 апреля 2023 года была выявлена разукомлектрованность по фронтальному погрузчику XIAGONG гос. рег.знак № на сумму 46 918 рублей и по мусоровозу КО-440 (ГАЗ-3309) с гос.рег.знаком № на сумму 315 443 рубля. Им же как председателем комиссии, составившей акт технического состояния 11 июля 2024 года зафиксирована разукомлектованность машины АГП-22 с гос.рег.знаком № на сумму 209 138 рублей.
При этом данных о том, что в связи с выявлением этого ущерба работодателем предпринимались меры по установлению виновного и возмещению ущерба, материалы дела не содержат. Как следует из дополнительно представленных истцом копий актов технического состояния материальных ценностей, составленных в различные периоды, в том числе в ноябре 2022 года, ноябре 2023 года при передаче техники ФИО1 как врио механика, в ней уже фиксировалась отсутствие отдельных деталей и составных частей.
Указанное обстоятельство, при отсутствии акта технического состояния данной техники, составленного по результатам обследования на момент очередной передачи ее под отчет ФИО1 в сентябре 2024 года и до проведения в ноябре 2024 года инвентаризации с его участием, не позволяет сделать вывод о том, что вменяемый ответчику ущерб в заявленном размере был причинен в результате его виновных действий (бездействий). Именно частая смена материально-ответственных лиц, проведение инвентаризации без оценки фактического состояния техники, что не позволили комиссии установить конкретное виновное лицо и точную дату разукомплектования техники.
При таких обстоятельствах наличие необходимых условий для возложения на ответчика материальной ответственности, а именно наличие у работодателя прямого действительного ущерба, причиненного противоправными виновными действиями работника в процессе трудовой деятельности судом не установлено, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.