77RS0018-02-2023-004570-62
Дело №2-4824/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года г. Москва
Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Солнечный берег» о нечинении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в проезде автомобилей истца на 3 машиноместа и придомовую территорию по адресу:*** ; не чинить препятствий в пользовании машиноместами. В обосновании указано, что истец является собственником машиномест №104, 87, 44, расположенных по адресу:** . С 15.12.2022 года ТСЖ «Солнечный берег» при проезде автомобилей через шлагбаум на свои машиноместа незаконно чинит препятствия в реализации права пользования машиноместами, в связи с чем, в правоохранительные органы подано несколько заявлений. Истец вынужден ставить свои автомобили на различных стоянках за пределами гаража. Поскольку факты недопуска проезда истца на машиноместа в парковке нарушают ее права на пользование принадлежащим ей имуществом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца на судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником машиномест №104, №87, №44, расположенных по адресу: ** ТСЖ «Солнечная слобода» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: **
Как следует из представленных в материалы дела постановлений УУП ОМВД России по району Раменки, ФИО1 неоднократно обращалась в ОМВД с заявлениями о том, что сотрудники ЧОП, охраняющие дом по адресу: **не запускали автомобиль на принадлежащие ей машиноместа.
Не соглашаясь с заявленными требованиями истца и не отрицая фактов наличия случаев, когда автомобилю истца чинились препятствия в допуске на парковочные места, представитель ответчика ссылается на установленные Общим собранием собственником помещений МКД по адресу:**, Правила пропускного и объектного режима, которыми запрещен въезд на машиноместа пока не освободится место, находящееся в собственности.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу разъяснений, данных в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Таким образом, иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Исходя из того, что машиноместа истца расположены в МКД, управление которым осуществляет ответчик, проход и проезд к ним возможен через шлагбаумы, организованные ответчиком; поскольку ответчик препятствуют в свободном доступе к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на законном основании, что стороной ответчика не оспаривалось, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истца.
В части требований о допуске в проезде автомобилей на придомовую территорию, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
Факт препятствия ФИО1 для въезда на огороженную придомовую территорию подтверждается представленными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
Решение общего собрания не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для ФИО1 гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на использование придомовой территории многоквартирного дома как собственника помещения в данном доме, а также на использование принадлежащих ей машиномест.
При указанных обстоятельствах, поскольку факт чинений препятствий стороной в пользовании истцом заявленным имуществом ответчиком не отрицался, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ТСЖ «Солнечный берег» не чинить препятствий в проезде автомобилей ФИО1 на машиноместа, принадлежащие ей, расположенные по адресу: г** и придомовую территорию по адресу: ***
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2022 года