№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием истца ФИО4, ФИО3 третьего лица ФИО3 по <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с сотрудника полиции ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также по 50 000 рублей с ФИО8 и ФИО9, с каждой. Свои требования обосновал тем, что его обвинили в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое он не совершал, а именно в краже из магазина «Северный градус», расположенного в <адрес> коробки сока объемом 0,2 литра, стоимостью 16 рублей 49 копеек. Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ его признали виновным и назначили административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Считает, что своими объяснениями в ходе производства по делу ФИО9 и ФИО10 оговорили его по факту данного правонарушения. В ходе разбирательства по данному факту, к нему в СИЗО-3 <адрес> приезжал участковый по <адрес> ФИО2, который пользуясь своими должностными полномочиями, заставлял и принуждал его сознаться в действиях, которые он не совершал, мотивируя и угрожая ему, что в случае освобождения он не даст ему жизни по месту регистрации, и сделает все возможное, чтобы отправить его в места лишения свободы. Также участковый ФИО2 угрожал ему физической расправой и тем, что предпримет все, чтобы лишить его жилплощади. Это происходило в СИЗО-3 ДД.ММ.ГГГГ. Решением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, был оправдан. Просил привлечь к уголовной ответственности участкового ФИО2

Определением судьи Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд принял исковое заявление ФИО4 в части взыскания денежной компенсации морального вреда с сотрудника ФИО3 по <адрес> ФИО2, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исковые требования ФИО4 к ФИО9 и ФИО8 и требования ФИО4 о привлечении участкового уполномоченного к уголовной ответственности суд оставил без рассмотрения ввиду невыполнения ФИО4 требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду того обстоятельства, что суд не является государственным органом имеющим полномочие возбуждать производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, а также возбуждать уголовные дела по какому-либо основанию.

Определением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по <адрес> и Управление МВД ФИО3 по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Министерство финансов Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание своего ФИО3 не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что, как следует из иска, вред причинен истцу, по его мнению, действиями сотрудников ФИО3 по <адрес>. Обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации по данному делу возложена на Министерство внутренних дел, как на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД ФИО3 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, соответственно является надлежащим ответчиком по делу. В силу статей 151, 1064, 1069, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда физические или нравственные страдания причинены гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий. В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям, при отсутствии противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, представило в суд возражения на иск, в которых указало, что производство по делу об административном правонарушении ФИО4 было прекращено решением Шекснинского районного суда <адрес> в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, действия сотрудника полиции при составлении административного материала не были признаны незаконными. В постановлении по делу об административном правонарушении было установлено признание ФИО4 факта совершения мелкого хищения. При обжаловании постановления ФИО4 от данных им ранее объяснений отказался. Конкретных фактов и доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ, истец не приводит. В подтверждение требований не приведены действия сотрудников органов внутренних дел, направленные на нарушение именно личных неимущественных прав заявителя либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, причинно-следственная связь между ними и последствиями в виде вреда также не доказана.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможности возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении на основании отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение. Истец, требуя выплаты денежных средств, не подтвердил при каких обстоятельствах и какими конкретными действиями (бездействием) причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, какие конкретно нравственные или физические страдания им перенесены, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела, заявленный размер компенсации им также не мотивирован.

ФИО3 по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по <адрес> поступило сообщение продавца магазина «Северный градус» в <адрес> ФИО9 о том, что около 19 часов 15 минут в магазин пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, повредил витрину и украл коробку сока стоимостью 16 рублей 19 копеек. Проверку по данному сообщению проводили участковые уполномоченные полиции ФИО12 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ими получены объяснения с продавца ФИО9, товароведа ФИО8 и ФИО4 Из объяснений ФИО9 следует, что около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, она неоднократно просила его покинуть магазин, тот отказался. Она отошла от кассы на несколько метров и услышала грохот, увидела, что выносная витрина упала на пол, весь товар выпал на пол, а ФИО4 выходит из магазина. Она подняла товар, пересчитала и увидела, что не хватает одной коробки сока, а выносная витрина имеет повреждение. Она позвонила товароведу и в полицию. Из объяснения ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец ФИО9 и сообщила, что ФИО4 похитил сок и разбил стеллаж. В ходе просмотра записей камеры видеонаблюдения она увидела, что ФИО4 повредил стеллаж и взял одну коробку сока. Видеозапись не смогла скопировать по техническим причинам и в материалы дела предоставить не смогла. Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он зашел в магазин «Северный градус», смотрел алкоголь. Продавец стала выгонять его, он на нее сильно разозлился, дождался, когда она отойдет от кассы и со злости ударил по прилавку, товар с прилавка упал, он взял коробку сока и ушел.

На основании заявления ФИО9, перечисленных выше объяснений и просмотренной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО2 составил в отношении ФИО4 протокол <адрес> о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованием части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил материалы об административном правонарушении мировому судье <адрес> по судебному участку № для рассмотрения. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 отказался от данных ранее объяснений и вину свою отрицал. Вместе с тем, мировой судья критически отнеслась к его доводам и на основании имеющихся в деле доказательств признала ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Шекснинский районный суд <адрес>. В суде апелляционной инстанции ФИО4 также заявил о своей невиновности и настаивал на удовлетворении жалобы. При допросе в качестве свидетеля ФИО9 изменила первоначальные объяснения и заявила, что она не видела, как ФИО4 брал коробку сока, так как он стоял к ней спиной, не исключала того, что коробка сока могла закатиться под стеллаж. Товаровед ФИО13 в суд по вторичному вызову не явилась. На момент рассмотрения жалобы ФИО4 судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем, постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не обжаловалось. Приказом ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с участковый уполномоченный полиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Характеристику личности истца, его отношение к закону, привычный образ жизни дает информация, находящаяся в базах данных ИЦ УМВД ФИО3 по <адрес>, согласно которой ФИО4 в период с 2016 года по 2023 год более шестидесяти раз привлекался к административной ответственности по статьями 6.1.1, 7.17, 7.19, 7.27, 19.2, 19.13, 19.24, 20.21, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 1998 года по настоящее время осужден двенадцать раз за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 139, частями 1,2,3 статьи 158, частями 1 и 2 статьи 161, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился под следствием по шести уголовным делам за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 А.С. был задержан и заключен под стражу по уголовным делам № и №. При этом истец утверждает, что переживал за ход разбирательства по делу об административном правонарушении, за свою спокойную жизнь на свободе от участкового уполномоченного полиции ФИО2 и свою жилплощадь.

В исковом заявлении ФИО4 ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в СИЗО-3, где заставлял и принуждал сознаться в действиях, которых он (ФИО4) не совершал, применяя различные угрозы, в том числе, угрозы физической расправой. Однако объяснение ФИО4 по данному делу об административном правонарушении взято участковым уполномоченным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данное объяснение оценивалось судами первой и апелляционной инстанции, другого объяснения в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, может быть взыскана судом если дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение. Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение Шекснинского районного суда <адрес> в кассационной порядке не обжаловалось. При производстве по делу об административном правонарушении административное задержание, иные меры государственного принуждения, меры обеспечения производства по делу, ограничивающие личные неимущественные права к ФИО4 не применялись. Возбуждение в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составление соответствующего протокола произведены должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Действия участкового уполномоченного полиции ФИО2, выявившего административное правонарушение, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, незаконными не признаны, а прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действия государственного органа или должностного лица. Право на обжалование решения о прекращении производства по административному делу по нереабилитирующему основанию истцом не реализовано.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, занимавший в период привлечения ФИО4 к административной ответственности должность участкового уполномоченного ФИО3 по <адрес>, не является надлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, отсутствуют. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органы федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждением для исполнения их денежных обязательств. Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств, а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Однако иск ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, как распорядителю бюджетных средств, не может быть удовлетворен, так как материалами дела не подтверждается, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности вследствие незаконных действий и решений сотрудника ФИО3 по <адрес> ФИО14 Давая свои первоначальные объяснения, ФИО4 признал вину в совершении административного правонарушения, и только впоследствии, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, отказался от данных им первоначально объяснений. На ФИО4, как лицо виновное в совершении административного правонарушения, первоначально указывала и свидетель ФИО9, впоследствии при допросе в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции изменившая свои объяснения (показания).

Иск ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> не может быть удовлетворен, поскольку ошибка, допущенная мировым судьей <адрес> по судебному участку № при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4, не могла быть исправлена судом апелляционной инстанции путем отмены обжалуемого постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, так как на день рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировая судья <адрес> по судебному участку № после того как ФИО4 изменил свои объяснения, свидетелей ФИО15 и ФИО9 не вызвала и не допросила, оценив только письменные объяснения указанных лиц, имеющиеся в материалах дела. Между тем, свидетель ФИО9, допрошенная в суде апелляционной инстанции, изменила свои объяснения, данные ей сотруднику полиции, пояснив, что на самом деле не видела, как ФИО4 похитил пакет сока, это было ее предположением после пересчета товара. Не исключила того обстоятельства, что пакет с соком мог закатиться под стеллаж. В полицию обратилась, так как опасалась, что на магазин могут возложить материальную ответственность за поврежденный ФИО4 стеллаж (витрину), которая принадлежала третьему лицу.

Из материалов дела об административном правонарушении также следовало, что действия ФИО4 о которых поясняла свидетель ФИО9, как в своих первоначальных, так и в своих последующих объяснениях, образуют признаки состава другого более тяжкого административного правонарушения, которое не было вменено в вину ФИО4 при составлении участковым уполномоченным ФИО2 протокола об административном правонарушении, что являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу.

При таких обстоятельствах основания для денежной компенсации ФИО4 морального вреда в связи с отменой постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, - отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Такой приговор в отношении мирового судьи <адрес> по судебному участку № не выносился.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.