УИД 77RS0016-02-2025-000309-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4941/2025 по иску ФИО1 к адрес Комфорт» о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Комфорт» о возмещении ущерба автомобилю, причиненного в результате наезда на незакрепленную защитную решетку ливневой канализации на подземном паркинге, размере 118 466 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 234 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование исковых требований указав на то, что является собственником транспортного средства марки Hyunday Solaris, г.р.з. Т800ЕА199. 23.09.2024 в результате наезда на незакрепленную защитную решетку ливневой канализации на подземном паркинге в доме, расположенном по адресу: адрес, транспортному средству марки Hyunday Solaris, г.р.з. Т800ЕА199, причинены механические повреждения. Ответчик является управляющей организацией, которая обслуживает подземный паркинг, где истец паркует свой автомобиль. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 466 руб. 26.11.2024 истец направил к ответчику претензию о компенсации причиненного ущерба, требования которой оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика адрес Комфорт» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями адрес Комфорт», вина ответчика не доказана.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются коллективные автостоянки.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в зданиях с подвалами, включают проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за надлежащее содержание подземной автостоянки многоквартирного дома. Невыполнение или ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Hyunday Solaris, г.р.з. Т800ЕА199.
Также истцу на праве собственности принадлежит квартира № 545 в доме по адресу: адрес.
адрес Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
23.09.2024 в результате наезда на незакрепленную защитную решетку ливневой канализации на подземном паркинге под секцией 17 в доме, расположенном по адресу: адрес, транспортному средству марки Hyunday Solaris, г.р.з. Т800ЕА199, причинены механические повреждения
В соответствии с определением от 24.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении транспортному средству марки Hyunday Solaris, г.р.з. Т800ЕА199, причинены повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ИП фио Согласно заключению от 24.09.024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 466 руб.
28.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба, требования которой оставлены без удовлетворения
Доказательств несостоятельности выводов представленного истцом письменного заключения специалиста или его некомпетентности суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, иного размера ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения представленную истцом оценку.
Доводы ответчика указанные в возражениях суд признает несостоятельными, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда в данном деле возлагается на ответчика, между тем ответчиком не представлено доказательств, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены по вине третьих лиц, не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих, о наличии предупредительных ограждений в связи с нарушением установки решетки.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нанесенным истцу ущербом, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате наезда на решетку ливневой канализации в подземном паркинге суд возлагает на ответчика, как организацию, отвечающую за надлежащее содержание подземного паркинга многоквартирного дома, как управляющей организации, которая обязана поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 118 466 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 234 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми в целях восстановления нарушенного права истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг от 25.11.2024, заключенный со ФИО2, согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде представления интересов суде по спору о возмещении ущерба.
В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб.
Согласно чекам истцом оплачено 50 000 руб. по вышеуказанному договору.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб., при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 118 466 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 234 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2026 года.
Судья Ю.С. Данильчик