Судья Маслова Л.А. Дело № 2-6806/8-2022
46RS0030-01-2022-009550-39 Дело № 33-3626-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Матвеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21.12.2022 г., с учётом дополнительного решения от 22.06.2023 г., определения от 22.06.2023 г. об исправлении описки, постановлено о частичном удовлетворении иска Банка.
Расторгнут кредитный договор №124116 от 19.05.2017 г., заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1
Взыскана в пользу Банка с ФИО1 задолженность по кредитному договору №124116 за период с 19.09.2019 г. по 19.05.2022 – 33 894,50 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 1 216,84 руб. В остальной части иска Банку отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 19.05.2017 г. посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», являющейся автоматизированной защищённой системой дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильного приложения Банка (Общие положения Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №124116, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 40 000 руб. под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев. ФИО1 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако принятые на себя обязательства заёмщик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.06.2018 г. по 14.09.2022 г. в размере 70 484,87 руб.
Истец в связи с существенным нарушением ответчицей условий договора просил расторгнуть кредитный договор №124116 от 19.05.2017 г., заключённый между Банком и ФИО1, взыскать с ФИО1 за период с 20.06.2018 г. по 14.09.2022 г. кредитную задолженность в размере 70 484,87 руб., из которых: просроченный основной долг – 36 694,70 руб., просроченные проценты – 33 790,17 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 2 314,77 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с учётом дополнительного решения и определения об исправлении описки (л.д.48-50,105-106).
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда в части отказа в иске, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что 19.05.2017 г. между Банком и ФИО1 посредством использования автоматизированной защищённой системы дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет и мобильное приложение Банка (системы «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк») заключён кредитный договор №124116, подписанный простой электронной подписью заёмщика, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 40 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых (л.д.14-23).
По условиям договора, ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами 19 числа каждого месяца в размере 1 057,53 руб. (п.6 Индивидуальных условий).
ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с 20.06.2018 г. по 14.09.2022 г. - 70 484,87 руб., из которых: просроченный основной долг - 36 694,70 руб., просроченные проценты - 33 790,17 руб. (расчёт – л.д.7-11).
Требование Банка к ответчице о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.24).
В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, так и процентов.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчицей договора, и досрочном взыскании с ответчицы кредитной задолженности.
Однако, взыскивая кредитную задолженность, суд оставил без внимания, что в деле имеется расчёт задолженности, представленный истцом, который и должен был быть проверен судом, следовательно, оснований для взыскания долга в соответствии с графиком платежей у суда не имелось.
Кроме того, судом неправильно определён и срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 6 кредитного договора датой уплаты ежемесячного платежа является 19 число каждого месяца.
Как следует из договора, он заключён по 19.05.2022 г., последний платёж был произведён ответчицей 21.05.2018 г., поскольку следующий платёж в срок до 19.06.2018г. от ФИО1 не поступил, то с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
29.04.2021 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, 11.05.2021 г. мировым судьёй судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска выдан судебный приказ, который по заявлению ответчицы отменён 26.05.2021 г. (л.д.4).
С настоящим иском Банк обратился в суд 30.09.2022 г. (конверт – л.д.33).
В п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращено внимание на то, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам согласно последнему платежу отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Поскольку Банк обратился в суд, с настоящим иском спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения Банка в районный суд (3 года + 28 дней у мирового судьи).
Таким образом, Банком действительно пропущен срок исковой давности по платежам до 01.09.2019 г. (30.09.2022 – 3 г.=30.09.2019-28 дней=03.09.2019г.).
Поскольку платёж должен быть 19.09.2019 г., срок исчисляется с 03.09.2019 г., следовательно, по платежу за сентябрь 2019 г. срок не пропущен.
Проанализировав расчёт представленный истцом, материалы дела (договор, график) судебная коллегия считает необходимым взыскать задолженность по основному долгу в размере 25 792,88 руб., поскольку ответчицей уплачено в счёт основного долга 6 610,60 руб. (расчёт), а также за период с 20.06.2018 г. по 01.09.2019 г. истцом пропущен срок исковой давности на сумму 7 596,52 руб. (по графику) (40000 руб. – 14 207,12руб. (6610,60+7596,52)).
С учётом вышеизложенного, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2019 г. по 14.09.2022 г. в размере 15 595,22 руб.
Задолженность:
25 792,88 руб.
Ставка:
19,90 % годовых
Начало периода:
01.09.2019
Конец периода:
14.09.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
25 792,88
01.09.2019
31.12.2019
122
25 792,88 ? 122 / 365 ? 19.9%
+ 1 715,62 р.
= 1 715,62 р.
25 792,88
01.01.2020
31.12.2020
366
25 792,88 ? 366 / 366 ? 19.9%
+ 5 132,78 р.
= 6 848,40 р.
25 792,88
01.01.2021
14.09.2022
622
25 792,88 ? 622 / 365 ? 19.9%
+ 8 746,82 р.
= 15 595,22 р.
Сумма процентов: 15 595,22 руб.
Сумма основного долга: 25 792,88 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании задолженности с 20.06.2018 г., являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм права, регулирующих исчисление срока исковой давности.
Ссылка истца на требование от 06.02.2020 г. не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, что данное требование получено ответчиком, не представлено, не имеется их в жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Заявление Банка о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть удовлетворено, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, а оснований для применения пропорциональности не имеется, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной кредитной задолженности, госпошлины изменить и постановить новое решение.
Руководствуясь ст.328,329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21.12.2022 г. в части взыскания кредитной задолженности, госпошлины, с учётом определения об исправлении описки от 22.06.2023 г. - изменить и принять новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №124116 от 19.05.2017 г. за период с 01.09.2019 г. по 14.09.2022 г. – 41 388,10 руб., из которых: просроченный основной долг – 25 792,88 руб., просроченные проценты – 15 595,22 руб.; а также расходы по уплате госпошлины – 1 441,64 руб.
В остальной части решение суда от 21.12.2022 г., с дополнительным решением от 22.06.2023 г. – оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи