25RS0003-01-2022-004169-96

№ 2-1619/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № МТ14-02/2022 на выполнение монтажных работ, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по выполнению монтажа очистного сооружения по адресу: <адрес>, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, своевременно принять результат и оплатить их стоимость. Согласно условиям договора, начало работ с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее выполнения заказчиком п.4.2. договора. Срок окончания работ- 1-4 рабочих дня с момента начала выполнения работ. Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ, в том числе выезд специалистов, составляет 164 719,00 рублей. Заказчик обязан внести предоплату в размере 70% от стоимости работ в течение трех дней, с момента подписания договора (п.4.2.). Оставшуюся часть денежных средств заказчик оплачивает подрядчику в кассу или на расчетный счет в течение одного календарного дня с момента окончания выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ответчику денежные средства в размере 115 000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписана дополнительная смета на проведение дополнительных работ по договору подряда. На основании данной сметы ФИО1 был оплачены ответчику денежные средства в размере 269 000 рублей. Всего истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 384 000 рублей. Однако ответчик работу не выполнил, результат выполненных работ не достигнут, пользоваться по назначению объектом строительства не возможно. Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возврате всех денежных средств в размере 384 000 рублей. Ответ в месячный срок истец не получил. После направления в адрес ответчика искового заявления, истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик признал факт нарушения сроков начала и окончания работ, указал недостатки и обязался их устранить. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, работы ответчиком были выполнены на сумму 225 880 рублей. В связи с несоответствием объемов и качества выполненных работ истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон был произведен осмотр наружного канализационного коллектора внутри канализационной сети колодцев и очистных сооружений, выявлены нарушения строительных норм и правил. Был составлен дефектный акт и согласованы сроки ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик отказался подписывать. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика прибыл на объект, отказываясь предоставить свои полномочия, произвел видеосъемку, отказался от подписания и получения каких-либо документов от ФИО1, в том числе претензии, акта об отказе осмотра, акта об устранении выявленных дефектов, акта об отказе в устранении выявленных дефектов, акта об отказе в подписании дефектного акта на капитальный ремонт, акта об отказе в подписании протокола с согласованными сроками их ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ, покинул место производства работ. Отсутствие документов не позволило оценить объем выполненных работ и качество оказанных услуг, в связи с чем истец обратился к третьим лицам для выполнения необходимых работ, за выполнение которых понес расходы в общем размере 426 700,00 рублей. ФИО1 направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора подряда и потребовал возмещения убытков. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в общем размере 384 000 рублей, оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № МТ14-02/2022 в виде предоплаты (аванс) и невозвращенные ответчиком, в связи с неисполнением договора, убытки, причиненные неисполнением договора подряда от 14.02.2022№ МТ14-02/2022 в виде затрат, понесенных истцом в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков работ по договору подряда в размере 426 700 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в общем размере 384 000 рублей, оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № МТ14-02/2022 в виде предоплаты (аванс) и невозвращенные ответчиком, в связи с неисполнением договора, убытки, причиненные неисполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № МТ14-02/2022 в виде затрат, понесенных истцом в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков работ по договору подряда в размере 426 701 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставив письменные пояснения по заявленным требованиям.

Представители ИП ФИО2 с требованиями истца не согласились, указав, что не представлены доказательства того, что ответчик выполнил некачественно работы, а также нет доказательств того, что истец выполнил все указанные работы и нет доказательств необходимости выполнения третьим лицом работ. Ответчик приезжал к истцу, но представитель истца не пустил его на объект. Указали, что с выводами судебной экспертизы согласны. Ранее в письменных возражениях, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № МТ14-02/2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж очистного сооружения, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, своевременно принять их и оплатить стоимость работ.

Согласно п. 1.3 договора, срок окончания выполнения работ: 1-4 рабочих дня с момента начала выполнения работ.

Начало работ должно быть осуществлено не ранее выполнения заказчиком п. 4.2 договора (п.1.2 договора), а именно внесения предоплаты в размере 70% от стоимости работ (115 000 рублей) в течение трех дней с момента подписания договора.

Подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы качественно и своевременно (п. 2.1).

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость работ, в том числе выезд специалистов, составляет 164 719 рублей. При возникновении необходимости проведения дополнительных работ, учитывая индивидуальные особенности местности, влияющих на конечный результат работ и увеличивающих конечную стоимость выполненных работ, данные работы оформляются отдельным актом и оплачиваются заказчиком.

Оставшуюся часть (49 719,00 руб.) заказчик оплачивает подрядчику в кассу или на расчетный счет в течение одного календарного дня с момента окончания выполнения работ (п.4.3. договора).

Согласно п. 7.3 договора в случае несвоевременного выполнения работ, подрядчик обязан по требованию заказчика оплатить неустойку в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Между сторонами подписана предварительная смета на итоговую сумму 164 719 рублей, являющаяся приложением № к договору.

Впоследствии, между сторонами подписана новая предварительная смета на итоговую сумму 220 328 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией направлен подписанный подрядчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислен перечень выполненных работ и общая стоимость проделанной работы в размере 225 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ, согласно которого в процессе приемки работ им было установлено, что колодцы канализации 1000 мм приняли усадку на 0,3-0,4 метров в глубину, в связи с чем трубы 110 мм деформировались и стали непригодными для дальнейшего использования; траншейный грунт дал усадку на 0,3-0,4 метра; очистное сооружение «ТОПАС-8» дало усадку со смешение в сторону.

К данному мотивированному отказу истцом приложены дефектный акт на капитальный ремонт подземных канализационных систем, протокол согласования сроков ликвидации выявленных дефектов, укрупненный сметный расчет на капитальный ремонт подземных канализационных систем.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика прибыл на объект, однако не был допущен представителем истца к устранению дефектов.

Для устранения недостатков выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5(подрядчик) заключен договор подряда №-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, своими силами комплекс работ по реконструкции наружных инженерных сетей по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика.

Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами ФИО1 и ФИО5 подписан дефектный акт, акт приема-передачи и укрупненный сметный расчет на итоговую сумму 426 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 подписан акт выполненных работ. При этом каких либо претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ ФИО1 к подрядчику не имел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Руководствуясь положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Для определения объема фактически выполненных и невыполненных работ, наличия недостатков в выполненных работах судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость фактического объема выполненных строительно-монтажных работ ИП ФИО2, в соответствии с договором подряда № МТ 14-02-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная ресурсным (рыночным) методом, на основании таблиц №№,2, с использованием расценок согласно справочнику Владивосток строительный 2022 год» (в том числе приложение к справочнику «Цены на ремонтно-строительные услуги <адрес>, 2022 г.) составляет 337 462,00 рубля. Стоимость работ, указанных в смете и заключенном договоре №МТ 14-02-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим объемам и стоимости выполненных строительно-монтажных работ ИП ФИО2

Стоимость фактического объема и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ ФИО5 по договору подряда №-ДД.ММ.ГГГГ от 12.06.2022г, рассчитанная ресурсным (рыночным) методом, на основании таблиц №№,4, с использованием расценок согласно справочнику Владивосток строительный 2022 год» (в том числе приложение к справочнику «Цены на ремонтно-строительные услуги <адрес>, 2022 г.) составляет 163 147 рублей. Стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных ФИО5 по договору подряда №-ДД.ММ.ГГГГ от 12.06.2022г., превышает среднерыночную стоимость в <адрес>.

Стоимость материалов определялась путем мониторинга цен из открытых источников интернета на текущий период июль 2024 год, для приведения материалов в уровень цен 2022 года использовался коэффициент инфляции, то есть стоимость материалов, на момент проведения строительно - монтажных работ ИП ФИО2, в соответствии с договором подряда № МТ14-02-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, на февраль 2022 года составляла 175 300 рублей.

Стоимость материалов определялась путем мониторинга цен из открытых источников интернета на текущий период июль 2024 год, для приведения материалов в уровень цен 2022 года использовался коэффициент инфляции, т.е. стоимость материалов на момент проведения строительно - монтажных работ ФИО5, в соответствии с договором подряда №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на июнь 2022 года составляла 59 193,27 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Выводы экспертного заключения истцом, ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, стоимость работ, выполненных ответчиком составила 337 462,00 рубля. Стоимость материалов, израсходованных ответчиком составила 175 300,00 рублей. Всего 512 762 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 384 000 рублей, оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № МТ14-02/2022 не подлежит удовлетворению.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость фактического объема и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ ФИО5 составляет 163 147 рублей. Стоимость материалов на момент проведения строительно - монтажных работ ФИО5, в соответствии с договором подряда №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на июнь 2022 года составляла 59 193,27 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 222 340,27 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 000 рублей.

Учитывая, что согласованная сторонами стоимость услуг составляет 129 800 рублей, а также учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 129 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ, выразившийся в длительном бездействии, в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена законодателем к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 60 000 рублей, исходя из сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационной природы штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взыскиваемого штрафа и основного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 423,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 222 340,27 рублей, неустойку 129 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 423,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 22.07.2025