№ 2-2586/2025
50RS0029-01-2024-008209-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО14 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, в указанном жилом доме и являются получателями жилищных и коммунальных услуг по указанному адресу. Истец исполнят свои обязанности по договору управления в полном объеме, в свою очередь ответчики уклоняются от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, вследствие чего образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54988,89 руб., пени в сумме 21794,12 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3ФИО1 в судебном заседании просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в направленных в суд заявлениях также просил о применении к данным правоотношениям срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МосОблЕИРЦ в судебное заседание представителей не направило, надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения судом настоящего дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Выслушав пояснения явившихся лиц, сследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
ФИО2 был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией, обслуживающий указанный многоквартирный дом.
Истец исполнят свои обязанности по договору управления в полном объеме, в свою очередь ответчики уклоняются от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, вследствие чего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54988,89 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят во внимание, поскольку расчет признан арифметически верным. Данный расчет ответчиками в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен.
Вместе с тем ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как указано в разъяснениях, данных в п. 10, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
За вынесением судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены. Исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной защите подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленного истцом расчета, с ФИО13 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11181,11 руб.
По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Поскольку ответчиком не вносились платежи за указанные коммунальные услуги, суд на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить решение суда и снизить общий размер взыскиваемых пени за заявленный период, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, с учетом тяжести нарушения обязательств каждого из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ФИО12 пени в размере 5000 руб., с ФИО6 ФИО1 - в размере 8000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Пропорция – математическое понятие, представляющее собой равенство двух отношений, в котором сравниваются две или более пары чисел и которое записывается в виде: a : b = c : d, то есть a относится к b, как с относится к d. Если принять, что a – цена иска, b – размер уплаченной при подаче иска госпошлины, c – сумма удовлетворенных требований, d – присужденная судом госпошлина, то вычислить размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям можно использовав формулу: a : (b х c).
Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 4000,00 руб., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.
Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в суммах, пропорциональных суммам требований.
Поскольку истцы являются солидарными должниками, судебные расходы также подлежат солидарному взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО9, ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Шамильевича (паспорт №), ФИО6 ФИО1 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Наро-Фоминск, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11181 рубль 11 коп., пени в размере 5000 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4 357 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 946 рублей 59 коп., а всего взыскать 21484 рубля 70 коп.
Взыскать с ФИО6 ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Наро-Фоминск, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме34 976 рублей 56 коп., пени в размере 8000 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5643 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 2241 рубль 06 коп., а всего взыскать 50 860 рублей 62 коп.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО4 ФИО10 о взыскании расходов оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова