№ 2а-3930/2022

УИД 56RS0030-01-2022-004462-18

Решение

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Домницкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФССП России, ГУФССП по <адрес>, отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести действия,

установил:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, указав, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство № о в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы неосновательного обогащения. процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в общем размере 199957 руб. 20 коп. Исполнительное производство длится более двух месяцев, однако денежные средства в погашении задолженности не поступают. ДД.ММ.ГГГГ истец сделал запрос о ходе исполнительного производства, а также подал заявление, в котором просил:

1) запросить информацию о наличии транспортных средств, в случае наличия таковых обратить взыскание на них;

2) запросить информацию о наличии у должника недвижимого имущества и наложить на него запрет регистрационных действий;

3) ограничить должнику выезд за пределы РФ;

4) дать письменный ответ о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, дословно «Сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП».

Таким образом, пристав не дала надлежащего ответа на запрос и не вынес постановления об ограничении выезда за пределы РФ, что является нарушением ст. 64.1 и ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит Закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и №118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает законные права истца как взыскателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем поведении судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, проведения необходимых мероприятий. Так и в части своевременного получения денежных средств, определенных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства № незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ограничить должнику ФИО5 выезд за пределы РФ. А также дать взыскателю письменный ответ о ходе исполнительного производства с указанием проведенных мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, ответов госорганов о наличии имущества у должника, а также с приложением всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – представители ФССП России и ГУФССП России, а также судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО3 и ФИО4, а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом своевременно извещались о дате, времени и месте рассмотрении дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В адресованном суду письменном возражении относительно заявленного иска судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила отказать в его удовлетворении, полагая требования истца незаконными и необоснованными, подробно изложив доводы в обоснование.

Согласно п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административных ответчиков и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.228 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, таких как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.3 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.9и ч. 2 ст.10ФЗ «О судебных приставах» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена персональная ответственность за исполнение судебных актов, контроля и организации принудительного исполнения и при необходимости персональное участие в совершении исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении должника ФИО5 исполнительное производство №-ИП о взыскании 199 957 рублей 20 копеек в пользу ФИО1

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статьях 64-68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу требований п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО5 усматривается, что с целью выявления имущественного положения должника судебными приставами–исполнителями неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ЦЗН, ГУ УПФ, ИФНС, оператором сотовых компаний, ГИБДД, УФМС, МВД России, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выходом судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 по месту жительства должника, установить ее фактическое место нахождения не представилось возможным.

Из содержания положений пунктов 15, 15.1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; на пользование должником специальным правом.

Вместе с тем по смыслу положений частей 5, 10 статьи 67, статей 24, 29 Закона об исполнительном производстве вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом допускается при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований о взыскании алиментов, при этом о наличии задолженности по такому исполнительному производству, о сроке для добровольного погашения задолженности должник как сторона исполнительного производства должна быть извещена надлежащим образом.

Тем самым возможность ограничения права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации и пользоваться имеющимися у них специальными правами предусмотрена лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения возложенных на них судом обязательств.

Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ судебному приставу-исполнителю не представляется возможным так как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о, судебный пристав –исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Достоверных сведении об осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить ходатайство взыскателя о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК» на имя должника открыты лицевые счета, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и направил для исполнения в кредитные учреждения. Денежные средства на депозитный счет временного распоряжения ОСП <адрес> не поступали.

Согласно ответу с УФМС установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован. Неоднократными выходами по адресу регистрации должника ФИО5 установить факт проживании, не удалось, о чем составлены соответствующие акты. На повестки не реагирует, фактическое место жительство должника неизвестно.

Исходя из ответов полученных из ГИБДД при УВД России по оренбургской области за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно ответу ГУ УПФ должник официально не трудоустроен. Получателем пенсии не является.

В соответствии со сведениями в ЕГР ЗАГС о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния» заключения брака» отсутствуют.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 и 7 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.3 - 1.5. которого регламентирован примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, они касаются исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Пунктом 2.1. Методических рекомендаций установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 названного Федерального закона заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения; данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, совершение указанных действий в рамках исполнительного производства является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, само по себе возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО5 не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, при отсутствии достоверных доказательств, что должник был уведомлён о возбуждении исполнительного производства и предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, правовые основания для вынесения обязательного постановления об ограничении на выезд из РФ, отсутствуют.

При отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, оснований для вынесения постановления об аресте соответствующего имущества также не установлено.

Оснований для розыска должника не имелось, поскольку заявление о розыске должника по исполнительному производству №-ИП в адрес судебного пристава от взыскателя не поступало. Вопреки доводам административного истца доказательств указанному суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Имеются сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> от представителя взыскателя по доверенности ФИО7 объяснения стороны ИП, в котором заявитель просил сообщить о ходе исполнительного производства, а также работает ли должник и имеются ли ответы из ГИБДД и Росрееста о наличии имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение в адрес ФИО1 направлен ответ за подписью заместителя начальника ОСП <адрес> ФИО2, в котором изложена информация о ходе исполнительного производства и полученных ответах на запросы в отношении должника. Указанный ответ направлен в адрес административного истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен список почтовой корреспонденции.

Заявление о розыске должника от взыскателя в рамках исполнительного производства не поступало.

Суд, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> принимались необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта в рамках предоставленных полномочий.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом полученной информации судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры на принудительное исполнение. Действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о его бездействии. Исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Совокупность указанных условий не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2. судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 30 декабря 2022 года.

Судья Е.С. Волкова