№ 2-568/2023

61RS0061-01-2023-000655-84

полный текст мотивированного

решения изготовлен 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РО «ЦРБ» в Верхнедонском районе, третье лицо – ФИО2 о признании договора о целевом обучении расторгнутым, а обязательства не существующим,

установил:

ФИО1 обратилась в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГБУ РО «ЦРБ» в Верхнедонском районе, третье лицо – ФИО2 о признании договора о целевом обучении расторгнутым, а обязательства не существующим, сославшись на следующие обстоятельства.

01.03.2017 между ФИО1, в лице законного представителя – отца ФИО2 и МБУЗ «ЦРБ» Верхнедонского района Ростовской области заключен договор № 1, по условиям которого она приняла на себя обязательства освоить образовательную программу по профилю 31.05.01 «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ФГБОУ ВО «Рост ГМУ» Минздрава России), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор (контракт) с МБУЗ «ЦРБ» Верхнедонского района Ростовской области и отработать по специальности после окончания этого учебного заведения на рабочем месте, определенном МБУЗ «ЦРБ» Верхнедонского района Ростовской области не менее 5 лет. Таким образом, срок действия договора с 01.09.2017 до момента заключения трудового договора (контракта). По условиям указанного договора МБУЗ «ЦРБ» Верхнедонского района Ростовской области приняло на себя обязательства предоставить ей в период обучения в качестве меры социальной поддержки выплату стипендии в размере <данные изъяты> в месяц и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Меры социальной поддержки ей предоставлялись в указанном в договоре объеме. Всего за период с сентября 2017 года по март 2023 года ей перечислено в качестве меры социальной поддержки по указанному договору <данные изъяты> рублей. По условиям договора в случае неисполнения ею обязательства по трудоустройству у нее возникает обязанность по возмещению МБУЗ «ЦРБ» Верхнедонского района Ростовской области расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, а именно: необходимо возвратить всю сумму выплаченной ей стипендии за период с сентября 2017 года по июнь 2023 года, что составляет <данные изъяты> рублей (2017 год – 4 месяца, 2018 год – 12 месяцев, 2019 год – 12 месяцев, 2020 год – 12 месяцев, 2021 год – 12 месяцев, 2022 год – 12 месяцев, 2023 год – 6 месяцев), а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются ТК РФ. Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл. 32 ТК РФ, а не гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы гл. 23 ГК РФ, следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий. Следовательно, условие договора о целевом обучении № 1 от 01.03.2017 в части взыскания штрафа является ничтожным, и не может порождать для истца правовых последствий. Возмещение расходов заказчика целевого обучения является единственной мерой ответственности за неисполнение договора о целевом обучении. Она добровольно возвратила ответчику всю сумму оказанной ей материальной поддержки в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно она направила ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора о целевом обучении и предложила принять от нее в счет возмещения расходов за оказанную ей материальную поддержку в период обучения <данные изъяты> рублей, при этом, ответчик отказался принять исполнение по договору. В такой ситуации, когда МБУЗ «ЦРБ» Верхнедонского района Ростовской области отказалось принять исполнение, она добровольно возвратила всю сумму оказанной ей материальной поддержки в размере <данные изъяты> рублей, перечислив эту сумму в депозит нотариуса Верхнедонского нотариального округа Ростовской области, о чем ответчик был извещен нотариусом. В связи с чем, просит суд признать договор о целевом обучении № 1 от 01.03.2017, заключенный между ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 и ГБУ РО «ЦРБ» в Верхнедонском районе расторгнутым, а обязательство по договору не существующим.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Захарова Л.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить (л.д. 55).

Ответчик – представитель ГБУ РО «ЦРБ» в Верхнедонском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия (л.д. 61).

В суд направлен письменный отзыв на исковое заявление главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Верхнедонском районе ФИО4 согласно которому считают, что ФИО1 не исполнила в полном объеме своих обязательств по договору о целевом обучении № 1 от 01.03.2017. Ссылки истца о необходимости применения к рассматриваемому случаю положений ТК РФ не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». До исполнения ФИО1 обязанностей по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплаты штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, договор не может быть признан расторгнутым, а обязательства по нему не существующими. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме (л.д. 53-54).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам его регистрации и проживания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2017 между МБУЗ «ЦРБ» Верхнедонского района Ростовской области и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 заключен договор о целевом обучении № 1, согласно которому ФИО1 обязалась освоить образовательную программу 31.05.01 «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор (контракт) с МБУЗ «ЦРБ» Верхнедонского района Ростовской области и отработать по специальности после окончания этого учебного заведения на рабочем месте, определенном МБУЗ «ЦРБ» Верхнедонского района Ростовской области не менее 5 лет, а организация обязалась предоставить ФИО1 в период ее обучения социальные меры поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство (л.д. 26-29, 30). В адрес ГБУ РО «ЦРБ» в Верхнедонском районе ФИО1 до окончания обучения направляла заявление об одностороннем отказе от исполнения договора о целевом обучении от 28.03.2023 (л.д. 12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктами «а», «б», «в» п. 3 договора установлена обязанность ответчика предоставить ФИО1 в период обучения социальные меры поддержки в виде выплаты стипендии в размере <данные изъяты> рублей в месяц, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство МБУЗ «ЦРБ» Верхнедонского района Ростовской области.

ФИО1, со своей стороны, в силу пп. «д» п. 5 договора приняла обязательство заключить с МБУЗ «ЦРБ» Верхнедонского района Ростовской области трудовой договор (контракт). Согласно пп. «з» п. 5 договора ФИО1 обязалась после окончания учебного заведения отработать не менее 5 лет в МБУЗ «ЦРБ» Верхнедонского района Ростовской области. В п. 8 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.09.2017 и действует до заключения трудового договора (контракта).

30.06.2023 ФИО1 окончила обучение в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, при этом до настоящего времени трудовой договор с ГБУ РО «ЦРБ» в Верхнедонском районе не заключила, к исполнению трудовых обязанностей не приступила. Заявление истца ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора о целевом обучении от 28.03.2023 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении) существенным условием договора о целевом обучении является, в частности, основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В соответствии с ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в ч. 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Из указанной нормы права следует, что при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяли перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Согласно п. 7 раздела III договора о целевом обучении основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора о целевом обучении со стороны истца ФИО1 является ее намерение продолжить свое образование, поступить в ординатуру для получения более глубоких знаний по выбранной ею специальности.

Вместе с тем, согласно п. 7 договора целевом обучении № 1 от 01.03.2017 указанное обстоятельство не является основанием освобождения от заключения и исполнения договора с работодателем.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Намерение истца ФИО1 продолжить свое образование не является обстоятельством, которое являлось бы основанием для расторжения в судебном порядке договора о целевом обучении, такое основание расторжения договора и освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству не предусмотрено как самим договором, так и действующим правовым регулированием, желание поступать в ординатуру также не является существенным изменением обстоятельств, дающим основание для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ, поскольку такие обстоятельства истец могла разумно предвидеть при заключении договора, они не являлись на момент заключения договора заведомо непредвиденными.

Кроме того, доводы истца ФИО1 о ничтожности условия договора о целевом обучении в части взыскания штрафа являются необоснованными, поскольку особенности заключения и исполнения договора о целевом обучении, а также ответственность за исполнение обязательств по нему в спорный период регламентировалась Правилами заключения и расторжения договора о целевом обучении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении».

Согласно пп. «е» п. 5 типовой формы договора о целевом обучении гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Из названных норм права следует, что расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, к которым относится стипендия и дополнительная материальная поддержка без указания на источник их оплаты, а также штраф относительно указанных расходов в силу закона подлежит взысканию с гражданина, не исполнившего обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, с наличием которых п. 7 договора о целевом обучении № 1 от 01.03.2017 связывает возможность освобождения истца от исполнения контракта, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РО «ЦРБ» в Верхнедонском районе, третье лицо – ФИО2 о признании договора о целевом обучении расторгнутым, а обязательства не существующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов