УИД 61RS0022-01-2023-001150-84

Судья: Ерошенко Е.В. Дело № 33а-11283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.,

судей: Масягиной Т.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре: Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «УК «Благо», о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционным жалобам ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ООО «УК «Благо» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масягиной Т.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что 7 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №450120/22/61076-ИП, взыскатель – ФИО1, должник – ООО «УК «Благо», предмет исполнения – обязать ООО «УК «Благо» ознакомить ФИО1, в том числе с предоставлением возможности фотокопирования, с содержанием правовых документов, на основании которых, по заявке ООО «УК «Благо» как заказчика 28 июля 2021 года в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в результате которых принадлежащая ФИО1 квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была отключена от систем газоснабжения.

6 февраля 2023 года ФИО1 подано ходатайство ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с просьбой принять к должнику меры принудительного исполнения и иные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, а также о привлечении должника к административной ответственности.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку 13 января 2023 года решение суда было исполнено, представитель ФИО1 ознакомлен с представленными ООО «УК «Благо» документами.

В постановлении также указано о том, что в части решение суда исполнить невозможно по причине отсутствия документов, в связи с чем ведущий судебный пристав-исполнитель обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в части. В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, подана частная жалоба. Дальнейшие исполнительные действия будут осуществляться после рассмотрения частной жалобы по существу. Основания для совершения исполнительных действий, установленных ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку нарушаются её права, как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд:

- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 9 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 7 февраля 2023 года взыскателя по исполнительному производству № 450120/22/61076-ИП ФИО1 о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения и мер административной ответственности, направленных на понуждение должника ООО «УК «Благо» исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 033782672 в части ознакомления ее или её представителя с документами, указанными в исполнительном листе;

- признать незаконным решение ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, связанное с отказом в совершении дальнейших исполнительных действий по исполнительному производству № 450120/22/61076-ИП до рассмотрения частной жалобы на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года по делу № 13-126/2023 об отказе в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 450120/22/61076-ИП;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения и несовершении исполнительных действий в целях понуждения должника ООО «УК «Благо» к полному, правильному и своевременному исполнению требований неимущественного характера содержащихся в исполнительном документе ФС № 033782671 в рамках исполнительного производства № 450120/22/61076-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 450120/22/61076-ИП, устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, принять все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве и в месячный срок сообщить об этом в суд и административному истцу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 9 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 7 февраля 2023 года взыскателя по исполнительному производству № 450120/22/61076-ИП ФИО1 в части ознакомления ФИО1 или её представителя с документами, указанными в исполнительном документе ФС № 033782672.

Также суд признал незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по отказу в совершении исполнительных действий по исполнительному производству №450120/22/61076-ИП до рассмотрения Ростовским областным судом частной жалобы на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года по делу № 13-126-2023.

Суд также признал незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 450120/22/61076-ИП, возбужденного 7 декабря 2022 года в отношении должника ООО «УК «Благо».

Кроме того, суд обязал ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС № 033782672 по исполнительному производству № 450120/22/61076-ИП, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

В пользу ФИО1 с ГУФССП России по Ростовской области суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем указано на то, что бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отсутствует, так как требования исполнительно документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №450120/22/61076-ИП, фактически исполнены в полном объеме, путем ознакомления представителя административного истца с документами, указанными в решении суда, за исключением единственного документа – уведомления ФИО1 об отключении ее квартиры от системы газоснабжения в результате проведения 28 июля 2021 года работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, поскольку данный документ, как пояснил представитель ООО «УК «Благо», не существует.

Судебный пристав-исполнитель также сослался и на то, что размер взысканных судебных расходов на представителя необоснованно завышен.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Благо» просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что требования исполнительного документа заявителем фактически исполнены. К ознакомлению административного истца не представлен единственный документ - уведомление ФИО1 об отключении ее квартиры от системы газоснабжения в результате проведения 28 июля 2021 года работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, поскольку данный документ не существует.

ФИО1 поданы возражения на апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ООО «УК «Благо», в которых она просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

В отсутствие представителя ГУФССП России по Ростовской области, ФИО1, представителя ООО «УК «Благо», извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлено. Представленные ООО «УК «Благо» судебному приставу-исполнителю копии документов не имели необходимых реквизитов, придающих им юридическую силу, в связи с чем, все доводы административного ответчика об исполнении должником решения суда в части ознакомления с документами являются несостоятельными, не основаны на нормах права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №450120/22/61076-ИП, возбужденное 07 декабря 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 033782672 от 19 апреля 2022 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-747/2022, взыскатель – ФИО1, должник – ООО «УК «Благо», предмет исполнения: обязать ООО «УК «Благо» в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда ознакомить ФИО1, в том числе с предоставлением возможности фотокопирования, с содержанием правовых документов, на основании которых по заявке ООО «УК «Благо» как заказчика 28 июля 2021 года в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Таганроге проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в результате которых принадлежащая ФИО1 квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме была отключена от системы газоснабжения, в частности ознакомить с содержанием: договора между ООО УК «Благо» как заказчика и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (либо ОАО «Таганрогмежрайгаз») как исполнителя о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге; акта выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге от 28 июля 2021 года и отключения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного дома от системы газоснабжения; документов, подтверждающих факт уведомления собственников (владельцев) помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге о проведении 28 июля 2021 года работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного жилого дома; документов, подтверждающих факт уведомления ФИО1 как собственника квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге об отключении ее квартиры от системы газоснабжения в результате проведения 28 июля 2021 года работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного дома.

В связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа в части ознакомления административного истца с содержанием документов, подтверждающих факт уведомления ФИО1 как собственника квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге об отключении ее квартиры от системы газоснабжения в результате проведения 28 июля 2021 года работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного дома, ввиду их отсутствия, 17 января 2023 года судебный пристав-исполнитель обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в указанной части.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.

06 февраля 2023 года ФИО1 ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 подано ходатайство о применении мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и о привлечении должника к административной ответственности в связи с требований исполнительного документа.

09 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Из указанного постановления следует, что 23 декабря 2022 года, в срок, установленный для добровольного исполнения, заместителем директора ООО «УК «Благо» судебному приставу-исполнителю представлены следующие документы: договор между ООО УК «Благо» как заказчиком и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (либо ОАО «Таганрогмежрайгаз») как исполнителем о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге; акт выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге от 28 июля 2021 года и отключения квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного дома от системы газоснабжения; документ, подтверждающий факт уведомления собственников (владельцев) помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге о проведении 28 июля 2021 года работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного жилого дома, с которыми 13 января 2023 года был ознакомлен представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 23 декабря 2022 года заместителем директора ООО «УК «Благо» даны объяснения, согласно которым ознакомить ФИО1 с документами, подтверждающими факт ее уведомления, как собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Таганроге об отключении ее квартиры от системы газоснабжения в результате проведения 28 июля 2021 года работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного дома не представляется возможным, по причине его отсутствия (данный документ не существует). Также в постановлении указано о том, что по причине невозможности исполнить требования исполнительного документа в соответствии с резолютивной частью решения суда и исполнительным листом, судебным приставом-исполнителем подано в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление о прекращении исполнительного производства, требования которого оставлены без удовлетворения. Судебным приставом-исполнителем подана частная жалоба. Судебный пристав-исполнитель указывает, что дальнейшие исполнительные действия им будут предприниматься после рассмотрения частной жалобы по существу. В настоящий момент отсутствуют основания для совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в обжалуемом постановлении указано, что исполнительный документ не содержит требования об ознакомлении взыскателя с оригиналом документов, в связи с чем, данные требования являются недопустимыми.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права следует, что именно на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о непринятии судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа и незаконности отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству в части ознакомления с документами, являются обоснованными.

Как отмечено судом первой инстанции, и судебная коллегия с этим соглашается, что представленные в материалы исполнительного производства во исполнение решения суда ООО «УК «Благо» копии акта об отказе в допуске в ВДГО (ВКГО), объявления, договора № 44ВЮ19-ОД о техническом обслуживании и ремонте внутридовомового газового оборудования многоквартирного дома от 12 апреля 2019 года не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст (введено в действие с 1 июля 2018 года).

Так, пп. 23 п. 3.1 главы 3 ГОСТа Р 7.0.8-2013, утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1158-ст под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта РФ от 17 октября 2013 года N 1185-ст. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

По общему правилу, установленному в п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Учитывая изложенное, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Однако вышеуказанным требованиям, представленные во исполнение решения суда ООО «УК «Благо» документы, не соответствует.

Представленные ООО «УК «Благо» копии документов не были надлежащим образом заверены, а оригиналы – не представлены, что лишило административного истца оценить представленные документы на предмет их достоверности.

Судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не исполнялось решение суда в связи с обжалованием определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года об отказе прекращении исполнительного производства, поскольку ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не принималось решений о приостановлении исполнения по исполнительному производству №450120/22/61076-ИП или об отложении исполнительных действий. Доказательств обратному, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 17 мая 2023 года, административному истцу и его представителю для ознакомления были представлены оригиналы указанных в решении суда документов, кроме документов об отключении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от газоснабжения и документов, подтверждающих уведомление ФИО1 как собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге об отключении ее квартиры от системы газоснабжения в результате проведения 28 июля 2021 года работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 от 30 июня 2023 года исполнительное производство №450120/22/61076-ИП от 7 декабря 2022 года окончено. Указано, что согласно полученных сведений от ООО «УК «Благо» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г.Таганроге, документов об отключении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от газоснабжения и документов, подтверждающих уведомление ФИО1 как собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге об отключении ее квартиры от системы газоснабжения, не составлялось и в адрес взыскателя не направлялось.

В данном случае установление факта частичного исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и соответственно окончание исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности принятого Таганрогским городским судом Ростовской области решения от 20 марта 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

17 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказания юридических услуг.

В п. 1 договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в административном судопроизводстве по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным решения (постановления), бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №450120/22/61076-ИП.

Как следует из п. 2 договора, исполнитель в рамках настоящего договора обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить административное исковое заявление и другие необходимые для подачи в суд первой инстанции документы, осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 8 000 рублей (п. 3 договора).

Денежные средства в размере 8 000 рублей в полном объеме оплачены ФИО1 и получены ФИО5, что подтверждается распиской.

Представителем административного истца было подготовлено и подано в суд административное исковое заявление ФИО1, также ходатайство о взыскании судебных расходов.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2023 года, интересы административного истца в суде первой инстанции представлял ФИО5

Разрешая ходатайство административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, категории дела, общей продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с оценкой представленных в материалы дела доказательств и со сделанными на ее основании выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах дела, ошибочное толкование заявителем положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ООО «УК «Благо» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Новикова И.В.

Судьи: Масягина Т.А.

Сачков А.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.