№ 2-904/2022
03RS0040-01-2022-000880-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,
при секретаре Гареевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» (далее Общество) и ФИО2 договор займа № ДЮРТ, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на 30 дней под <данные изъяты> % в день. В нарушение условий договора ответчик обязательства в предусмотренном договором срок и размере не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по которому право требования по договору № ДЮРТ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ИП ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. основного долга, 145544,19 руб. процентов. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5355,44 руб.
В судебном заседании истец не присутствовал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в заочном производстве.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Порядок, размер, условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2020 года «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» №151- ФЗ.
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр займов» и ФИО2 заключен договор займа № ДЮРТ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% сроком на 1 месяц (ПСЗ 255,5% годовых).
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДЮРТ было передано ИП ФИО1.
Из выписки по счету усматривается, что в установленный в договоре срок заемщик обязательство не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 29455,81 руб.
Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который ответчиком надлежащим образом и в установленный срок не исполнен.
Согласно расчету истца задолженность ФИО2 составила 215544,10 руб.: сумма основного долга 70000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145544,19 руб. Проценты рассчитаны исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленных Банком России за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № ДЮРТ от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска или доказательства уважительности причин нарушений обязательств по договору, ответчиком не представлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 5355,44 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по договору займа № ДЮРТ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 70000 руб. и по процентам 145544,19 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5355,44 руб.
Ответчик ФИО2, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Дюртюлинский районный суд РБ.
В мотивированной форме решение изготовлено 17.11.2022.
Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу 17.11.2022. Подлинник решения подшит в дело №2-904/2022.
Судья Е.Г. Крамаренко