Дело № 2-882/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000707-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2025 по исковому заявлению Д.И.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку в размере 371 196 руб. за период с 04.07.2024 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по 13.03.2025 в размере 1% в день от суммы 147 300 руб., штраф в сумме 73 650 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 50 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2024 вследствие действий Б.П.А., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №...., 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность Б.П.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААМ №.....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

21.02.2024 ответчиком получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО), а также заявление о выплате величины УТС.

21.02.2024 ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.03.2024 ответчик письмом №.... направила истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 13.03.2024 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) «А.А.М. — Алекс Авто Точка Ремонта Осаго», расположенную по адресу: <адрес> (РПО: №.... Дополнительно ответчиком указано о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства заявителя, а также об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

В пункте 4 направления на ремонт указано, что потерпевший должен обратится на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», письмо №.... не получено истцом (22.03.2024 - неудачная попытка вручения, 23.04.2024 — возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

Ответчик письмом от 09.08.2024 №.... уведомил истца о готовности организовать эвакуацию транспортного средства для чего Заявителю необходимо обратится в филиал финансовой организации для решения вопроса о дате и времени эвакуации.

03.09.2024 ответчику поступило досудебное заявление о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки.

Ответчик письмом от 03.10.2024 №.... уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Письмом от 31.01.2025 ответчик повторно направил истцу направление на ремонт, указав о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), а также повторно сообщила об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

13.03.2025 ответчиком произведена выплата в сумме 280 800 руб.

Уполномоченный решением от 03.03.2025 № №.... удовлетворил требования истца частично, взыскал с ответчика убытки в размере 280 800 руб., на случай неисполнения указал на взыскание неустойки с 18.07.2024 от суммы 147 300 руб., но не более 400 000 руб.

С указанным решением уполномоченного истец не согласен, поскольку величина убытков в экспертном заключении существенно занижена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил в материалы возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2024 вследствие действий Б.П.А., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №...., был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №...., 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность Б.П.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААМ №.....

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

21.02.2024 финансовой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания формы выплаты и документы, предусмотренные Правилами обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также заявление о выплате величины УТС.

21.02.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.03.2024 финансовая организация письмом №.... направила заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 13.03.2024 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «А.А.М. - Алекс Авто Точка Ремонта Осаго», расположенную по адресу: <адрес> (РПО: №....). Дополнительно Финансовой организацией указано о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства Заявителя, а также об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

В пункте 4 направления на ремонт указано, что потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», письмо №.... не получено заявителем (22.03.2024 - неудачная попытка вручения, 23.04.2024 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

10.07.2024 финансовой организацией от заявителя получено заявление о выдаче направления на ремонт, об организации эвакуации транспортного средства от места жительства заявителя (г. Новошахтинск) до СТОА (г. Ростов-на-Дону) для осуществления восстановительного ремонта.

Финансовая организация письмом от 09.08.2024 №.... уведомила заявителя о готовности организовать эвакуацию транспортного средства, для чего заявителю необходимо обратится в филиал финансовой организации для решения вопроса о дате и времени эвакуации.

03.09.2024 в финансовую организацию от заявителя поступило досудебное заявление о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки.

Финансовая организация письмом от 03.10.2024 №.... уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Письмом от 31.01.2025 финансовая организация повторно направила заявителю направление на ремонт, указав о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), а также повторно сообщила об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было подано 21.02.2024, финансовая организация в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должна была выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 14.03.2024 (включительно).

14.03.2024 финансовая организация письмом №.... направила заявителю направление на ремонт на СТОА «А.А.М. - Алекс Авто Точка Ремонта Осаго», расположенную в <адрес>. Дополнительно финансовой организацией указано о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства заявителя.

В пункте 4 направления на ремонт указано, что потерпевший должен обратится на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», письмо №.... не получено заявителем (22.03.2024 - неудачная попытка вручения, 23.04.2024 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

10.07.2024 финансовой организацией от заявителя получено заявление о выдаче направления на ремонт, об организации эвакуации транспортного средства от места жительства Заявителя (г. Новошахтинск) до СТОА (г. Ростов-на-Дону) для осуществления восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку заявление поступило в финансовую организацию 10.07.2024, финансовая организация обязана была выдать новое направление на ремонт взамен предыдущего либо подтвердить действие предыдущего направления и организовать эвакуацию не позднее 17.07.2024 (включительно).

Финансовая организация письмом от 09.08.2024 №.... уведомила заявителя о готовности организовать эвакуацию транспортного средства для чего заявителю необходимо обратится в филиал финансовой организации для решения вопроса о дате и времени эвакуации, то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Из разъяснений, данным судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что обязательство страховой компании по проведению восстановительного ремонта не исполнено надлежащим образом, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена страховщиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Период, за который подлежит начислению неустойка, определен истцом с 04.07.2024 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по 13.03.2025 (дата выплаты по решению финансового уполномоченного). Расчет неустойки произведен истцом от суммы 147 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 14.02.2025 № У-25-8432/3020-004, подготовленному по заданию финансового уполномоченного (Т.1 л.д. 233 оборотная сторона абзац 7). Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом ввиду следующего.

Так, из решения финансового уполномоченного следует, что страховой компанией своевременно не осуществлена доплата страхового возмещения истцу в размере 147 300 руб., им указан период начисления неустойки – с 18.07.2024. По мнению суда, именно с указанной даты и следует производить расчет подлежащей выплате неустойки, по дату исполнения решения финансового уполномоченного 13.03.2025.

Таким образом, поскольку установлено в рамках рассмотрения дела, что именно 147 300 руб. не были своевременно доплачены истцу в качестве возмещения ущерба, на указанную сумму и подлежит начислению неустойка, рассчитываемая по следующей формуле: 147 300 *1% *239 дня = 352 047 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, изучив которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика- юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд находит неподтвержденными наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сам по себе размер суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об объективности причин невыплаты страхового возмещения вплоть до марта 2025.

В связи с изложенным заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд находит подлежащим отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 73 650 руб., суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Ка усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено судом, решение финансового уполномоченного от 03.03.2025 исполнено страховщиком 13.03.2025, то есть в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 73 650 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части взыскания расходов по оплате досудебного заключения Л.М.Е. в размере 50 000 руб. суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы по проведению независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного вынесено 03.03.2025, исполнено финансовой организацией 13.03.2025, а досудебное исследование Л.М.Е. выполнено 20.03.2025, исковые требования впоследствии истцом изменены, основаны на экспертом исследовании, выполненном именно финансовым уполномоченным, суд не усматривает наличия оснований для проведения такого досудебного исследования, следовательно, данные расходы не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. суд полагает необходимым указать следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг от 20.03.2025 и расписки от указанной даты, Д.И.А. оплатила Л.М.Е. за сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в рамках дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2024 – 80 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Л.М.Е. в размере 20 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Л.М.Е., категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а также то обстоятельство, что работа представителя сводилась исключительно к сбору письменных доказательств, отсутствие явки представителя в судебные заседания, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 301 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.И.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Д.И.А. (паспорт гражданина РФ серия №....) неустойку в размере 352 047 руб. (за период с 18.07.2024 по 13.03.2025), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 301 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено .....

Председательствующий В.М. Пушкарева