Решение по делу № 2-5794/2023 от 26.09.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-5794/2023

УИД 52RS0001-02-2023-004009-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

26 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2022г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и принадлежащий ему лично и т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер] принадлежащий ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] застрахована в АО «СОГАЗ» (полис [Номер]).

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

07.10.20221. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, АО «СОГАЗ» признал случай страховым и 28.10.2022 г. произвёл выплату в размере 130700 рублей.

На основании Экспертного заключения [Номер] ООО «РуЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 459810 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 380950 рублей. Стоимость годных остатков составляет 68700 рублей. Оплата услуг эксперта составляет 8000 (восемь тысяч) рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился с претензией в адрес АО «СОГАЗ», была произведена доплата страхового возмещения в размере 75900 рублен и 4453 рубля оплата услуг эксперта, также была выплачена неустойка в размере 41323 рубля.

После чего ФИО1 обратился с заявлением №У-23-17633/5010-007 в службу финансового уполномоченного.

На основании решения службы финансового уполномоченного от 21.03.2023г. требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» и пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 76408,92 рублей. Решение в части выплаты страхового возмещения было исполнено [ДД.ММ.ГГГГ].

С решением службы финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки истец не согласен.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 предоставил в АО «СОГАЗ» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] должно было быть выплачено, страховое возмещение в полном объёме, но было доплачено только [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 76408,92 рублей.

Таким образом АО «СОГАЗ» не выплатил неустойку в размере 114612 рублей.

Незаконными действиями Ответчика Истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113311,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг почты 400 рублей.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, полагая, что ответчиком не приведено обоснованных доводов относительно снижения размера неустойки. Показал, что размер расходов на почтовые услуги уменьшен в сторону округления их размера.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АНО "СОДФУ".

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.09.2022 вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При обращении с заявлением от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения, путём перечисления денежных средств безналичным способом.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчётная часть экспертного заключения № [Номер] (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 224342,44 рубля, с учётом износа 130700 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 130700 рублей, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение [Номер], составленное ООО «РуЭксперт».

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 80353 рубля, что подтверждается платёжным поручением [Номер]. В указанную выплату вошли доплата страхового возмещения в размере 75 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 453 рубля.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 206600 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «СОГАЗ» перечислило неустойку в размере 2274 рубля, что подтверждается платёжным поручением [Номер], а сумму в размере 340 рублей АО «СОГАЗ» перечислило в ФНС в счёт удержания НДФЛ, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «СОГАЗ» перечислило неустойку в размере 33677 рублей, что подтверждается платёжным поручением [Номер], а сумму в размере 5032 рубля – перечислило в ФНС в счёт удержания НДФЛ, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

Общий размер неустойки, с учётом удержания НДФЛ, составляет 41323 рубля.

ФИО1 не согласившись с решением АО «СОГАЗ», обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-23-17633_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 388477 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 331668 рублей, стоимость годных остатков составляет 48659,83 рублей.

Поскольку была установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ВОСМ» от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-23-17633_3020-004 по инициативе Финансового уполномоченного, составила 283008,92 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-23-17633/5010-007, которым требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 76408,92 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 сумму в размере 76408,92 рублей, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением [ДД.ММ.ГГГГ], датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 28.10.2022.

Суд полагает ошибочной позицию финансового уполномоченного о том, что исполнение в добровольном порядке финансовой организацией решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, освобождает от начисления неустойки.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция нашла своей отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 14-КГ21-3-К1.

Как указывалось выше 28.10.2022 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 130 700 рублей, а 16.12.2022 – в размере 75 900 рублей.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с 28.10.2022 по 27.03.2023 исходя из расчёта:

за 28.10.2022 года неустойка от суммы в размере 283008,92 рублей составит 2830,09 рублей (283008,92 ? 1 х 1%);

за период с 29.10.2022 года по 16.12.2022 года (49 дней) неустойка от суммы в размере 152308,92 рублей (283008,92 – 130700 (выплата от [ДД.ММ.ГГГГ])) составит 74631,37 рублей (152 308,92 ? 49 х 1%);

за период с 17.12.2022 года по 27.03.2023 года (101 день) неустойка от суммы в размере 76408,92 рублей (152308,92 – 75900 (выплата от 16.12.2022 года)) составит 77173,01 рублей (76408,92 ? 101 х 1%).

Итого за период с 28.10.2022 по 27.03.2023 неустойка составляет 154634,47 рублей (2830,09 + 74631,37 + 77173,01).

АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 неустойку в общем размере 41323 рубля.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 28.10.2022 по 27.03.2023 в размере 113311,47 рублей (154634,47 – 41323).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обоснованности исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что с учётом установленных Законом об ОСАГО сроков (п. 21 ст. 12 Закона) страховая выплата в полном размере должна была быть произведена в срок до 27.10.2022 (включительно), что ответчиком выполнено не было.

АО «СОГАЗ» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные АО «СОГАЗ» основания для снижения неустойки, в том числе в виде показателей доходности вкладов и расчёта процентов по ключевой ставкой Банка России, к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций.

Таким образом, доводы страховой компании о несоразмерности неустойки с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Закон связывает право на взыскание потерпевшим неустойки с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в части срока выплаты. Наличие спора относительно права потерпевшего на возмещение, размера такого возмещения, не изменяет срок исполнения предусмотренной законом обязанности.

В данном случае неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и надлежащем размере, не может освобождать страховщика от ответственности по выплате неустойки, предусмотренной законом. Закон об ОСАГО не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить страховщику при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив её размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степени нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», почтовые расходы ФИО1 в размере 400 рублей, факт несения которых подтверждён платёжными документами ([ ... ], с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3766,23 рублей (3466,23 + 300), от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 28.10.2022 по 27.03.2023 в размере 113311,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 3766,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5794/2023 УИД 52RS0001-02-2023-004009-70 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.