Дело № 2-281/2022

Поступило 20.07.2021

УИД: 54RS0001-01-2021-005608-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, просит взыскать в равных долях с ФИО6 и ФИО5 в счет возмещения ущерба 353 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 789 руб.

В обоснование исковых требований ФИО4 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6 «Тойота Королла» г/н ... под управлением ФИО5 и автомобиля истца «Тойота Виш» г/н ... под его управлением. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО5 Ответственность ФИО6 и ФИО5 не была застрахована, поэтому истец считает, что за причиненный ему ущерб должны отвечать ответчики в равных долях: ФИО6 как собственник автомобиля, которая не застраховала свою ответственность и передала управление автомобилем другому лицу, и ФИО5, который является причинителем вреда – в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО5 произошло столкновение автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 353 900 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба. Также истец понес расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать в равных долях с ФИО5 и ФИО6 в пользу истца причиненные убытки в размере 339 300 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 6 789 руб. Пояснил, что ФИО8 как собственник должна была застраховать свою ответственность. Она же несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, источником повышенной опасности. Считает, что возмещение ущерба должно быть выплачено без учета износа.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что виновен в ДТП истец. Истец ввел в заблуждение ответчика, включил сигнал поворота направо, но не повернул, а поехал прямо. Автомобиль был предоставлен ответчику ФИО5 в бессрочное пользование без оформления доверенности, ответственность ни ФИО5, ни ФИО6 не была застрахована.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Тойота Виш», государственный номер <***>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.11), копией ПТС (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на ... городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись: автомобиль Тойота Королла г/н ..., принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5 и автомобиль Тойота WIHS г/н ... под управлением собственника ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота WIHS г/н ... были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние блок фары, решетка радиатора, переднее левое крыло, ВСК.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов управлял автомобилем Тойота Виш гос.номер <***>, двигался по ... от ТЭЦ-5 в сторону ... в правом ряду со скоростью 50 км/ч при неограниченной видимости, состояние проезжей части – покрыта снегом. На пересечении с ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла гос.номер Н100 КН 154, который выезжая с ..., поворачивая в сторону ТЭЦ-5 не уступил дорогу. В результате столкновения он не пострадал. Видя угрозу столкновения, затормозил, не меняя направление движения. Камер нет, видеорегистратора нет. Автомобиль с места ДТП убрал, сделав фото с места ДТП, по указанию подъехавшего экипажа ДПС .... Вину не признал (л.д.105-106).

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов двигался по ... и поворачивал налево на ... в сторону ТЭЦ-5 с включенным сигналом поворота налево, при удовлетворительных погодных условиях, при наличии гололеда на проезжей части. На пересечении ... и ... произошло ДТП с автомобилем Тойота Виш гос.номер <***>. Столкновение произошло из-за того, что водитель Тойота Виш указал правый сигнал поворота, а сам поехал прямо. Автомобиль с места ДТП убрал по указанию проезжающего экипажа ДПС .... Вину не признал (л.д.107-108).

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на машине по ... в сторону ... перекрестке стал свидетелем ДТП между Тойота Королла и Тойота Виш. Автомобиль Тойота Королла стояла перед ним с включенным левым поворотником. Слева по ... с включенным правым поворотником, вводя в заблуждение других водителей, что и привело к ДТП (л.д.109-110).

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по ... в сторону ... и стала свидетелем столкновения между Тойота Королла и Тойота Виш. Автомобиль Тойота Королла стояла впереди ее автомобиля, поворачивала налево, автомобиль Тойота Виш двигался прямо по ..., включив порот на ... направо, введя в заблуждение водителя Тойота Королла, продолжив движения прямо, что привело к столкновению (л.д.111-112).

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.14).

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16.КоАП РФ и назначен ему административный штраф в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 по адресу: ... управляя транспортным средством Тойота Королла гос.номер Н100КН154 совершил нарушение п. 1.3 ПДЖД РФ, а именно за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги – не выполнил требование дорожного знака 2.4, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Виш гос.номер <***> под управлением ФИО4, в действиях которого нарушений ПДДД РФ не усматривается (л.д.15).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который суду пояснил, что с ФИО5 познакомился при следующих обстоятельствах, - на ..., где расположен завод, после работы его забирала супруга ФИО3 на автомобиле «Тойота Корса» белого цвета. Они выехали на ..., надо было повернуть направо. Перед ними стоял автомобиль «Тойота Королла», белого цвета с левым указателем поворота, автомобиль «Тойота Виш», темно-голубого цвета двигался с правым сигналом поворота. Это Т-образный перекресток, стояли на второстепенной проезжей части. Водитель автомобиля Тойота Виш двигался по главной дороге. Это было в 17.30-17.40 часов, в светлое время, при хорошей видимости. Он сидел с левой стороны от водителя. Для совершения маневра видимость была достаточная. Примерно за 5 метров увидел, что автомобиль Тойота Виш двигался с правым поворотом. Убежден, что водитель «Тойота Виш» включил правый сигнал поворота, поэтому водитель «Тойота Королла» думал, что данный автомобиль повернет и выехал на главную дорогу, в результате чего в него въехал автомобиль «Тойота Виш», поскольку водитель не стал поворачивать, а продолжил движение прямо. Супруга вышла из автомобиля и разговаривала с участниками ДТП, затем обменялась телефонами. Обе двери с левой стороны и передняя и задняя дверь «Тойота Королла» и капот с бампером «Тойота Виш» пострадали.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая суду пояснила, что со сторонами не была ранее знакома. Впервые увидела их, когда произошла авария. Она ехала с мужем по ..., впереди них стоял автомобиль белого цвета, со включенным поворотником налево, а у другого мигал поворотник направо. Автомобиль, который двигался по ... не стал поворачивать направо, машина была цвета морской волны.

Показания свидетелей не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, поэтому суд оценивает их как достоверные.

Истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в прямом возмещении убытков ФИО4, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла гос.номер Н100КН154 ФИО6 не была застрахована (л.д.17).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения» (с изм. и доп. вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

Схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 104) подтверждается, что перед выездом на дорогу по ... имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, суд приходит к выводу, что столкновение вышеуказанных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на ... городе Новосибирске произошло по вине обоих водителей: ФИО5, который не убедился в безопасности поворота налево и нарушил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», и ФИО4, который двигался по главной дороге с включенным правым сигналом поворота, при этом маневр поворота направо не совершил, чем ввел в заблуждение водителя ФИО5

Действия ФИО4 не являются административным правонарушением, однако состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Степень вины водителей в причинении ущерба суд определяет в равной степени, по 50% вины каждого из водителей.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла гос.номер Н100КН154 застрахована не была, что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале. Доказательств обратного стороной ответчиками не представлено.

Суд полагает, что ответчик ФИО5 отвечает за причиненный истцу ущерб как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством и нарушившее Правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей и поврежден автомобиль истца. ФИО6 отвечает за причиненный истцу ущерб как собственник автомобиля и владелец источника повышенной опасности, которая не исполнила свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Ответчиками не представлены в суд доказательства того, что в момент ДТП владельцем транспортного средства был ФИО5 Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что ФИО11 передала ФИО5 управление транспортным средством без оформления каких-либо документов и без определенных договоренностей.

При таких обстоятельствах ответчики ФИО6 и ФИО5 отвечают за причиненный истцу ущерб в равных долях.

Истцом самостоятельно проведена оценка размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля Тойота Виш г/н .... Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №Н-1953 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЮрАвтоЭксперт»», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимого для устранения повреждений, составляет 353 900 рублей (л.д.18-33).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.94-96,119-120).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» №С.22-1268 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследование представленных материалов установлено, что следующие повреждения на автомобиле Тойота Виш гос.номер <***> могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- капот – деформация на площади более 50%, слом каркаса;

- дефлектор капота, бампер передний, решетка переднего бампера левая, решетка переднего бампера правая, заглушка переднего бампера левая, заглушка переднего бампера правая, решетка радиатора, блок-фара правая, блок-фара левая – разрушены;

- петля капота правая, петля капота левая, – деформация;

- крыло переднее правое – деформация на площади более 20% в передней части;

- проводка передней камеры – обрыв;

- стойка замка капота, замок капота, кронштейн переднего бампера правый внутренний, кронштейн переднего бампера левый внутренний, стойка рамки радиатора правая, стойка рамки радиатора левая – деформация;

- абсорбер переднего бампера – разрушен;

- усилитель переднего бампера – деформация с заломами металла;

- бачок стеклоомывателя – отрыв крепления;

- лонжерон передний правый – деформация в передней части;

- кронштейн переднего бампера правый боковой – отрыв фрагментов;

- защита ДВС передняя – разрыв материала в месте крепления;

- опора ДВС передняя – деформация.

Область локализации и направление образования повреждений спереди назад относительно продольной оси транспортного средства Тойота Виш соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виш гос.номер <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 300 руб. без учета износа, 203 600 руб. – с учетом износа.

Ремонтировать транспортное средство Тойота Виш гос.номер <***> экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Использование при восстановительном ремонте автомобиля деталей со вторичного рынка (бывших в употреблении), в технически исправном состоянии, не противоречит требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Применение бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) широко распространено при восстановительном ремонте транспортных средств. Однако, определить техническое состояние деталей со вторичного рынка, их соответствие требованиям правил дорожного движения РФ и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, не представляется возможным, поскольку объявления о продаже бывших в употреблении деталей транспортных средств, как правило, не содержит точной, достаточной и достоверной информации о товаре.

Детали, бывшие в употреблении, могут обладать как сопоставимыми потребительскими свойствами, что и детали, установленные на исследуемом транспортном средстве, так и быть в ином состоянии. определить и сопоставить потребительские свойства поврежденных деталей транспортного средства Тойота Виш гос.номер <***> в результате ДТП от 10.02.20021 с деталями, бывшими в употреблении, не представляется возможным.

Таким образом, установка на Тойота Виш гос.номер <***> взамен деталей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей, бывших в употреблении, не гарантирует приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до указанного события.

Применение бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не предусмотрено требованиями завода-изготовителя при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование новых оригинальных комплектующих, гарантировано обеспечивает безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Возраст Тойота Виш гос.номер <***> составляет 10,62 года, общий пробег 142604 км. Расчетный эксплуатационный износ заменяемых деталей составляет 45%.

При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается (п. 7.4 Методики).

С экспертной точки зрения, ремонт транспортного средства при наличии достаточного количества предложений бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) возможен, однако в рамках применяемой Методики, какого-либо иного способа исправления повреждений на транспортном средстве Тойота Виш гос.номер <***>, кроме способов, указанных в исследовании не предусмотрено.

Принимая во внимание год выпуска, пробег и процент износа Тойота Виш гос.номер <***>, может произойти значительное улучшение технического состояния при производстве его ремонта с использованием новых деталей. Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством.

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Истец вправе требовать полного возмещения убытков, поэтому с ответчиков как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 339 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, а ремонт автомобиля с использованием запчастей, бывших в употреблении, не гарантирует безопасность транспортного средства.

Учитывая, что истцу причинен ущерб в размере 339 300 руб., и учитывая степень вины участников ДТП в причинении ущерба 50%, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет страхового возмещения 169 650 руб., исходя из расчета: (339 300х50% руб.), то есть по 84 825 рублей с каждого.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен в дело договор на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно п.1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с ФИО5, ФИО6 ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спору, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора; подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции; участвовать в судебных заседаниях заказчика о взыскании с ФИО8 М,С., ФИО6 ущерба лично или с привлечением третьих лиц; подготавливать иные процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайство и т.д.) по устному согласованию с заказчиком.

Стоимость вознаграждения по договору составляет 30 000 рублей (п.2 договора) (л.д.36-36 оборот)

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д.37)

С учетом проделанной представителем истца работы: составление иска и предъявление его в суд (л.д.6-10), участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств дела, категории спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, на 50%, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб. (30 000 руб:100х50%)

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения №Н-1953 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5000 рублей (л.д.34).

Вышеуказанные расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленных требований, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд. В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 2500 рублей, так как требования о взыскании стоимости ущерба, в обоснование которых данные расходы и были понесены, удовлетворены с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 394.5 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В данном случае в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 и ФИО6 в равных долях в счет возмещения ущерба 169 650 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 394.5 руб., всего 190 544 руб. 50 коп., по 95 272.25 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.