№ 2-413/2025

УИД № 71RS0025-01-2025-000267-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Кредито24», ООО ПКО «ЮСВ» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась к ООО МКК «Кредито24», ООО ПКО «ЮСВ» с требованиями о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 29 октября 2024 г. в ее адрес поступило заявление ООО МКК «Кредито24» о выдаче судебного приказа, из которого истцу стало известно о заключении от ее имени 5 марта 2024 г. договора займа № по которому в настоящее время имеется задолженность в общем размере 19 081 руб. 44 коп.

30 октября 2024 г. ФИО1 подано заявление о возбуждении уголовного дела в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Тула по факту несанкционированного доступа третьим лицом к ее личному кабинету в Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), хищения персональных данных и оформлении микрозаймов без ее ведома, однако 8 ноября 2024 г. правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду непредставления ООО МКК «Кредито24» договора займа и иной имеющейся информации.

ФИО1 стало известно, что в период с 4 по 13 марта 2024 г. неизвестным лицом с различных IP-адресов осуществлен вход в ее личный кабинет ЕПГУ и в системы портал АО «ОКБ», АО «Яндекс Банк», ЮMoney, МикроКлад, oneclickmoney CPG, ГринМани, Монеза ЦПГ, Moneymen, PayPs Auth, АГИС2, СмартолетФинанс, ООО МКК Кредито24, ООО МФК Вэббанкир, ООО МКК Турбозайм, ООО МФК Мани Мен, ООО МФК СМСФинанс, Е заем ЦПГ, МКК Академическая, ООО МКК Турбозайм.

Так, 5 марта 2024 г. неизвестным лицом с использованием копии паспорта ФИО1 из ЕПГУ заключен договор займа №. Денежные средства по договору получены на обезличенную карту №, открытую в ПАО Сбербанк, которая истцу не принадлежит, в качестве контактного указан номер телефона, заблокированный ФИО1 у мобильного оператора 26 октября 2023 г.

С учетом данных обстоятельств истец полагает, что ООО МКК «Кредито24» не доказан факт ее волеизъявления на заключение договора займа, данные, принятые кредитной организацией со стороны заемщика не являются подлинными, а ООО МКК «Кредито24», не убедившись в обратном, перечислило денежные средства на счет, не принадлежащий истцу.

Из представленного по запросу ФИО1 отчета АО «Бюро Кредитных историй «Скоринг бюро» усматриваются сведения о наличии у нее задолженности по договору микрозайма № от 5 марта 2024 г.

По мнению ФИО1, поскольку вышеприведенный договор займа не заключался, задолженность перед ООО МКК «Кредито24» у нее отсутствует, соответственно, внесение сведений о наличии задолженности в кредитную историю является неправомерным.

ФИО1, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

признать договор нецелевого потребительского займа № от 5 марта 2024 г., между ней и ООО МКК «Кредито24» незаключенным;

возложить на ООО МКК «Кредито24» направить в бюро кредитных историй:АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию об исключении сведений о договоре нецелевого потребительского займа № от 5 марта 2024 г.;

возложить на ООО МКК «Кредито24» прекратить обработку персональных данных с удалением информации из всех баз данных;

взыскать с ООО МКК «Кредито24» пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определениями суда от 25 марта 2025 г., 18 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Бюро Кредитных историй «Скоринг бюро», Банк России, АО «НБКИ», АО «ОКБ».

Истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО МКК «Кредито24», ООО ПКО «ЮСВ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ООО МКК «Кредито24» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что 5 марта 2024 г. на сайте общества истцом онлайн заключен договор займа №. Истцом направлена заявка онлайн на сайте общества, предоставлены персональные данные. При идентификации истца проведен полный комплекс проверочных мероприятий в соответствии с законом, при этом каких-либо сведений, позволяющих сомневаться в личности лица, обратившегося за получением займа, не установлено (том 1, л.д. 81-82).

В письменных возражениях представитель ООО ПКО «ЮСВ» также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу, ссылаясь на то обстоятельство, что16 июля 2024 г. между ООО МКК «Кредито24» и ООО ПКО «ЮСВ» заключен договор уступки прав требования по договору займа, соответственно, ООО ПКО «ЮСВ» не является первоначальным кредитором (том 1, л.д. 79).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Бюро Кредитных историй «Скоринг бюро», Банка России, АО «НБКИ», АО «ОКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных, либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Из п.2 ст.160 ГК РФ следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 N 63-ФЗ).

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2024 г. от имени ФИО1 заключен договор потребительского займа № с ООО МКК «Кредито24», по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 9 000 руб. сроком до 3 апреля 2024 г. со взиманием за пользование заемными денежными средствами 292% годовых.

Вышеуказанный договор заключен посредством направления в адрес заемщика оферты и ее акцепта последним, путем подписания оферты специальным кодом поступившим на номер мобильного телефона №, (простой электронной подписью), что следует из имеющихся в материалах дела документов и не противоречит действующему законодательству.

Во исполнение указанного договора на банковскую карту ПАО Сбербанк №, сроком действия до 10/2027, ООО МКК «Кредито24» перечислена сумма займа.

16 июля 2024 г. между ООО МКК «Кредито24» и ООО «ПКО ЮСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему перешло право требования задолженности по договору №. При этом по условиям договора цессии к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами займа, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета (том 2, л.д. 20-31).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями и в ходе рассмотрения дела ФИО1 указывала, что фактически денежные средства в заем от ООО МКК «Кредито24» не получала, ее волеизъявление на заключение вышеприведенного договора займа отсутствовало, договор заключен посредством получения доступа к принадлежащему ей личному кабинету ЕПГУ иным лицом.

С целью проверки доводов истца судом осуществлен ряд запросов.

Так, из ответа ПАО «ВымпелКом» от 19 февраля 2025 г. № следует, что абонентский номер №, был зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 14 августа 2018 г. по 28 октября 2023 г. 26 июля 2023 г. указанный номер заблокирован с последующим расторжением договора 28 октября 2024 г. С 4 марта 2024 г. абонентский номер принадлежит иному лицу, и с 24 апреля 2024 г. заблокирован (том 1, л.д. 140-141).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 19 февраля 2025 г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделениях ПАО Сбербанк наличие банковской карты № не установлено (том 1, л.д. 155).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что о заключении от ее имени договора займа с ответчиком ей стало известно 29 октября 2024 г. в связи с получением заявления ООО МКК «Кредито24» о выдаче судебного приказа по взысканию с нее задолженности.

30 октября 2024 г. по данному факту ФИО1 обратилась в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого 25 декабря 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается материалами КУСП № от 30 октября 2024 г. (том 1, л.д. 64-78).

Также 20 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в Банк России с заявлением об оценке неправомерных действий ООО МКК «Кредито24» и признании кредитного договора № недействительным.

В датированном 26 декабря 2024 г. ответе Банк России сообщил ФИО1 о том, что указанные в обращении отношения носят гражданско-правовой характер, а разрешение споров относится к компетенции суда. Также сообщено, что уполномоченным органом, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов относительно противоправных действий, является МВД России. Обращение ФИО1 перенаправлено в МВД России (том 1, л.д. 231-232).

В ответ на претензию ФИО1 ООО МКК «Кредито24» отказано в удовлетворении требования о признании договора займа незаключенным (том 1, л.д. 110, 235).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе данные кредитной истории и снимков с экрана мобильного устройства личного кабинета ФИО1 на ЕПГУ, суд находит установленным, что в период с 4 по 13 марта 2024 г. с различных IP-адресов <данные изъяты> от имени ФИО1 поданы многочисленные заявки на получение микрозаймов в различные кредитные организации.

При этом согласно сведениям официального сайта по предоставлению информации об IP-адресах - https://whois.ru место расположение указанных IP-адресов - г. Новосибирск, г. Красноярск.

Кроме того, 4 марта 2024 г. от имени ФИО1 договор займа № от 4 марта 2024 г. с ООО МФК «ВЭББАНКИР». 20 декабря 2024 г. ФИО1 подан запрос через Банк России на проверку информации по факту мошеннических действий.

Согласно письму ООО МФК «ВЭББАНКИР» № от 28 декабря 2024 г. по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) усматриваются признаки мошеннических действий с использованием персональных данных ФИО1, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) признан незаключенным, обществом были направлены запросы в бюро кредитных историй на удаление сведений о заключении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 4 марта 2024 г. из кредитной истории ФИО1

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалы настоящего гражданского дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств обращения 5 марта 2024 г. ФИО1 в ООО МКК «Кредито24» с заявлением о получении кредита, наличия ее волеизъявления на заключение договора займа №, согласования с ней условий договора и непосредственно факта получения ею денежных средств.

Заявка на оформление договора займа, как самостоятельно указывает ответчик, оформлена на сайте ООО МКК «Кредито24» дистанционно с использованием персональных данных истца, при этом номер телефона на момент оформления заявки не принадлежал ФИО1, заемные денежные средства перечислены на карту ПАО Сбербанк также в отсутствие сведений об ее принадлежности истцу.

Учитывая положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ, принимая во внимание, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение, а требование ФИО1 о признании договора займа № от 5 марта 2024 г. незаключенным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о возложении на ООО МКК «Кредито24» обязанности прекратить обработку персональных данных, суд руководствуется следующим.

Так, в статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" закреплены следующие понятия:

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, связанные с оформлением договора займа, учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Кредито24» не получало согласие ФИО1 на обработку персональных данных в установленном федеральном законом порядке, в связи с чем исковое требование о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении требования о возложении на ООО МКК «Кредито24» обязанности направить в бюро кредитных историй: информацию об исключении сведений о договоре нецелевого потребительского займа № от 5 марта 2024 г., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории.

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В силу части 3.7 статьи 5 Закона о кредитных историях информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Частью 3.2 статьи 4 Закона о кредитных историях предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории - по его запросу титульную, основную и информационную части кредитной истории.

Из приведенных положений закона следует, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора, организация, являющаяся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета.

Как правило, пользователь кредитной истории при запросе кредитного отчета указывает цель его получения и сумму займа (кредита), для предоставления которого совершается запрос (часть 16 статьи 4 Закона о кредитных историях).

Таким образом, обязанность по представлению кредитором информации о заемщике и его обязательстве в бюро кредитных историй возникает вследствие заключенного между ними кредитного договора, а ненадлежащее выполнение кредитором данной обязанности (представление недостоверной информации) влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита.

Как усматривается из материалов дела, сведения о кредитной истории ФИО1 содержатся в бюро кредитных историй АО «ОКБ», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «НБКИ» (том 1, л.д. 185, том 1, л.д. 206-218, том 2, л.д. 5-16).

Учитывая, что ответчиком ООО МКК «Кредито24» распространены сведения, о наличии у истца задолженности по договору займа № от 5 марта 2024 г., который ФИО1 фактически не заключала, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требования о возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о вышеуказанном договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность составить обращение в Банк России по факту мошенничества, судебную претензию в адрес МКК «Кредито24», исковое заявление и осуществить сбор комплекта документов в суд, а также представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб.

В связи с тем, что количество судебных заседаний составило более двух, 10 апреля 2025 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 30 октября 2024 г., в соответствии с которым стоимость юридических услуг увеличилась до 20 000 руб.

Несение расходов по оплате услуг ФИО1 в сумме 20000 руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 30 октября 2024 г., 10 апреля 2025 г.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 представляла интересы ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, участвовала в судебных заседаниях 26 февраля 2025 г., 25 марта 2025 г., 10 апреля 2025 г., 18 апреля 2025 г., 29 апреля 2025 г.

Разрешая требование о взыскании с ООО МКК «Кредито24» судебных расходов, учитывая, учитывая вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО МКК «Кредито24» понесенных судебных расходов в полном объеме.

При этом оснований для взыскания судебных расходов с ООО ПКО «ЮСВ» суд не усматривает, поскольку удовлетворение исковых требований к ООО ПКО «ЮСВ» не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца указанным ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а связано с тем, что ООО ПКО «ЮСВ» приобрело право требования задолженности по договору займа № от 5 марта 2024 г. на основании договора цессии.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из разъяснений п. 21 того же Постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя степень сложности настоящего дела и, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в рамках осуществления юридической помощи ФИО1 ее представитель готовила исковое заявление и уточнение к нему, принимала участие в пяти судебных заседаниях, где активно отстаивала правовую позицию своего доверителя, представляла доказательства.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 и решением Конференции № 91 от 19.11.2010 в редакции Конференции адвокатов Тульской области № 201от 22.11.2024 (далее – Примерное положение о минимальных расценках), минимальный размер вознаграждения адвоката за юридическую помощь по разовому составлению исковых заявлений составляет от 15000 руб., ведение дела в суде за каждое заседание – от 20000 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и объем заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях, а также тот факт, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, и то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом ФИО1 на услуги представителя в суде первой инстанции.

Предъявленные к возмещению судебные издержки не являются чрезмерными, с учетом содержания Примерного положения о минимальных расценках, истец понес расходы ниже минимальных для оказанных представителями видов юридической помощи. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Кредито24», ООО ПКО «ЮСВ» о признании договора займа незаключенным, обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Признать незаключенным договор нецелевого потребительского займа № от 5 марта 2024 г. между ФИО1 и ООО МКК «Кредито24».

Возложить на ООО МКК «Кредито24» обязанность направить в бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию об исключении сведений о заключенном с ФИО1 договоре нецелевого потребительского займа № от 5 марта 2024 г.

Возложить на ООО МКК «Кредито24» обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с удалением информации из всех баз данных.

Взыскать с ООО МКК «Кредито24» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик