Решение по делу № 2-1713/2023 от 17.04.2023

№ 2-1713/2023

УИД - 03RS0005-01-2023-000606-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ЭстейтОфис о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ЭстейтОфис о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «ЭстейтОфис» ((ИНН и ОГРН ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» по пункту 15 ДДУ № идентичны ИНН и ОГРН АО «ЭстейтОфис»), далее по тексту Ответчик) и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № (Приложение №), (далее по тексту Договор).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ФИО1 (далее по тексту Истец) свои права по договору уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности по Договору.

Из условий п. 2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что АО «ЭстейтОфис» обязуется передать Квартиру Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 договора, где ставка определяется как стоимость одного квадратного метра и равна 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, цена Договора составляет 2 685 000 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п. 4.1.8. Договора основанием для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру являются документы, подтверждающие факт ее постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, в состав которого входит квартира и акт приема- передачи.

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по оплате цены Договора в полном объеме, что подтверждается справкой <данные изъяты> об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (Приложение №).

Ответчик своих обязательств перед Истцом надлежащим образом не исполнил. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ Вх. № «О предоставлении акта приема- передачи», отказавшись в добровольном порядке выполнить требования Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Ответчик сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Исх. № направил в адрес истца односторонний акт, содержание которого не соответствовало требованиям Апелляционного определения.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был представлен акт приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет 654 (шестьсот пятьдесят четыре) дня.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается, что во всех отношениях, на которые распространяется действие актов Правительства, и содержащих понятие «ставка рефинансирования», с ДД.ММ.ГГГГ применяться понятие «ключевая ставка Банка России», если иное не предусмотрено федеральным законом. Решением совета директоров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ключевая ставка составляет 7,5% годовых. Таким образом, согласно приложенному расчету, сумма законной неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 877 995 (восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки по ДДУ:

2 685 000,00 х 654 х 1/300 х 7,5% х 2 = 877 995,00 рублей, где:

2 685 000, 00 рублей - цена Договора;

654 - количество дней просрочки;

7,5% - ключевая ставка ЦБ РФ (ставка рефинансирования). С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 7,5%.

За неисполнение денежных обязательств Ответчиком, взыскиваемых в пользу Истца по апелляционному определению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, таким образом, общая сумма долга и процентов составляет 12 540,32 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 877 995 (восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

сумму за неисполнение денежных обязательств Ответчиком общую сумму долга и процентов в размере 12 540,32 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей не исполненную Ответчиком по судебному акту - апелляционному определению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 2 220,10 (две тысячи двести двадцать) рублей, не исполненную Ответчиком по судебному акту - апелляционному определению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца

В судебном заседании ____________________________________________.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участника процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором долевого участия в строительстве жилья предусмотрено право участника долевого строительства уступить свои права требования по договору третьим лицам только с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами передаточного акты или иного документа о передаче квартир., с письменного согласия застройщика. Договор уступки прав подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «ЭстейтОфис» ((ИНН и ОГРН ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» по пункту 15 ДДУ № идентичны ИНН и ОГРН АО «ЭстейтОфис»), и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту Договор).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ФИО1 (Истец) свои права по договору уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности по Договору.

Таким образом, в силу указанных норм ГК РФ и положений договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требований, истцу перешло право требования объекта долевого строительства с ответчика.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истцом полностью оплачена стоимость квартиры.

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил.

Ответчик условия договора нарушил – квартира по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 877 995 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, соответствующим как условиям оговора, так и ставкам установленным Центральным банком России, ответчиком представленный истцами расчет не оспорен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, исходя из критерия соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки, полагая соразмерным нарушенному обязательству ее размер до ______ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истцом, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере _____ руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из указанных норм законодательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами За неисполнение денежных обязательств Ответчиком, взыскиваемых в пользу Истца по апелляционному определению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 12 540,32 руб. и неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 2 220,10 руб., не исполненную Ответчиком по судебному акту - апелляционному определению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере _____ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере ___ руб..

Руководствуясь ст. 194-199233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к АО ЭстейтОфис о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с АО ЭстейтОфис (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,:

- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 877 995 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- сумму за неисполнение денежных обязательств Ответчиком общую сумму долга и процентов в размере 12 540,32 руб. не исполненную Ответчиком по судебному акту - апелляционному определению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 2 220,10 руб., не исполненную Ответчиком по судебному акту - апелляционному определению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- штраф в размере 446 627,71 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. за требование неимущественного характера

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО ЭстейтОфис (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 196,92 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.