ПРИГОВОР
ИФИО1
г. Новоалександровск 14 августа 2023 года
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,
при секретаре Федоренко Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Латушко Р.Н.,
подсудимой ФИО2,
защитника в лице адвоката Нураевой М.А., представившей удостоверение № 3428 и ордер № 356913 от 14.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, замужней, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающей социальным педагогом МОУ лицей «Экос», находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
26.06.2023, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, выражая недовольство в связи с пресечением ее противоправных деяний, а именно сбором административного материала, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также требованием проследовать в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, находясь на участке местности с географическими координатами 45*29’28” северной широты 41*15’27” восточной долготы, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ответ на законное требование командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО3, назначенного на должность в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющегося представителем власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действующего в соответствии с п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 13 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и в соответствии с п.п. 10,13 должностного регламента (должностной инструкции) командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО6, утвержденного заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округ ФИО6, выраженных в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка на улицах; выявлении и пресечении административных правонарушений и осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; доставлении граждан, то есть осуществлении их принудительного препровождения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законам; обеспечении безопасности личности, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; защиты жизни, здоровья, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО3, применила в отношении последнего, являющегося представителем власти, насилие не опасное для здоровья, а именно два раза укусила за правую руку, один раз за левую руку, а также нанесла удар правой ногой в челюсть последнего, являющегося представителем власти, тем самым причинив ему физическую боль.
Подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения, с ним согласилась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, она осознает значение и последствия заявленного ею ходатайства.
Защитник подсудимой – адвокат Нураева М.А. поддержала ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель Латушко Р.Н. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Суд убедился в том, что подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, она понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, осознает значение и последствия заявленного ей ходатайства.
С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона. Оснований для ее освобождения от ответственности не усмотрено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимой преступления.
Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
Изучением личности подсудимой установлено, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признаются:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновной;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; положительная характеристика по месту жительства и месту работы.
При определении наличия отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признать таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Данное обстоятельство установлено, поскольку именно нахождение в состоянии опьянения ослабило контроль ФИО2 над своим поведением и обусловило совершение незаконных действий в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При этом учитывается, что Пленум Верховного Суда в п. 10.2 Постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснил, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования водитель транспортного средства признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующем акте, составленном уполномоченным медицинским работником (л.д. 11). Признаки же опьянения установлены на основании показаний потерпевшего и свидетелей - очевидцев совершенного ФИО2 преступления, изложенных в обвинительном заключении по делу.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких данных, суд признает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Но, при установленных данных о совершенном преступлении, личности подсудимой, ее отношения к содеянному, при установленных смягчающих наказание обстоятельствах, суд находит, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания – условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом не усмотрено оснований для отмены либо изменения ранее избранной подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 26.06.2023 - надлежит хранить при уголовном деле.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную на период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 26.06.2023 - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Н. Карпенко