Дело № 2-3435/2022
25RS0010-01-2022-005687-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 04.09.2021 он предоставил ФИО3 заем в размере 90 000 рублей, о чем ответчик собственноручно написал расписку. Денежные средства должны были быть возвращены до 24.09.2021, однако в согласованный срок ответчик долг не вернул. После неоднократных требований ФИО3 перечислил истцу 45 000 рублей частями. С февраля 2022 года выплаты в счет погашения долга прекратились. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 остаток долга по договору займа в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 31.08.2022 в размере 5 452 рубля, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 714 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по доводам иска. Представитель уточнила, что в просительной части искового заявления имеется опечатка в части указания начала течения периода, за который истец просит взыскать проценты. Верной следует считать дату 25.09.2021, с которой и произведен расчет процентов, приведенный в обоснование иска.
Истец пояснил, что частичный возврат долга производился ответчиком на карту супруги истца, которая умерла 13.09.2022. С февраля 2022 года выплаты не поступали, долг не возвращен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела. В ходе телефонного разговора ответчик сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет по причине нахождения в командировке за пределами Приморского края, с исковыми требованиями он согласен, однако полагал, что выплатил ответчику всю сумму задолженности.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2021 ФИО3 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, о чем ответчик выдал истцу собственноручно написанную расписку, в которой указан срок возврата долга до 24.09.2021.
Передача денег истцом ответчику нашла свое полное подтверждение в судебном заседании представленным в материалы дела оригиналом расписки о получении денежных средств, написанной собственноручно ответчиком ФИО3
Однако в предусмотренный распиской срок ответчик долг истцу не вернул.
Из доводов иска следует, что частичный возврат денежных средств производился ответчиком следующим образом: 01.11.2021 ФИО3 перечислил истцу 10 000 рублей, 01.12.2021 – 6 000 рублей, 30.12.2021 – 4 000 рублей, 15.01.2022 – 10 000 рублей, 30.01.2022 – 5 000 рублей, 21.02.2022 – 10 000 рублей, всего возвращено 45 000 рублей.
Поскольку иных выплат в счет погашения долга от ответчика не поступало, денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая положения п. 2 ст. 808 ГК РФ, а также исходя из буквального толкования текста, представленной расписки, суд признает расписку, написанную ответчиком ФИО3, доказательством, подтверждающим факт заключения между истцом и ответчиком договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).
Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК РФ), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Письменные доказательства возврата истцу каких-либо сумм, помимо 45 000 рублей, о которых указано в иске, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Срок возврата суммы долга по расписке истек 24.09.2021, однако денежные средства в размере 45 000 рублей были возвращены ответчиком с пропуском согласованного сторонами срока, а половина суммы долга не возвращена до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы долга по расписке в размере 45 000 рублей в судебном порядке.
Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не возвратил истцу суммы долга в согласованные распиской сроки до 24.09.2021, следовательно, с 25.09.2021 он незаконно удерживал и пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 31.08.2022, как о том просил истец, в размере 5 452 рубля. Произведенный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным и математически верным. В ходе осуществления расчета истцом учтены суммы, перечисленные ответчиком в счет погашения долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 долг по расписке в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 452 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, всего 55 666 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 10.11.2022