42RS0039-01-2023-000169-79

Дело № 1-33/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 04 октября 2023 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Бебишева В.Ю., Фомченко А.А.,

потерпевшей К.,

защитника Селетниковой С.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, у нарколога на учете не состоящего, <данные изъяты>, в настоящее время содержащегося под стражей в СИЗО №4 по другому уголовному делу, ранее судимого приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 07.1.2015 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев, 04.10.2021 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней степени тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 15.02.2023 в 00 часов 30 минут, находясь в коридоре <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшего конфликта с К., на почве личных неприязненных отношений к ней, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа металлическую кочергу в левой руке, нанес один удар кочергой в область головы К., причинив, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 154 от 15.03.2023 года, <данные изъяты>, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), после чего умышленно нанес кочергой второй удар в область левой руки К., своими действия причинив К., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 154 <данные изъяты>, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что 14.02.2023 в доме К. находились К., ее дети, М.Е. и он, после 21 часа пришли Л., все распивали спиртное. Он приревновал М.Е. к Л., психанул, ударил М.Е. по щеке рукой и ушел на кухню, затем он зашел в комнату, М.Е. схватила его за одежду, хотела успокоить. Он ударил ее по щеке, они упали на диван, он сел на М.Е. сверху, укусил ее за щеку, почувствовал удар по колену чем-то металлическим, увидел, как К. убегает в кухню, потом встал, пошел на кухню чтобы поговорить с К., за что она его ударила, К. ему пояснила, что они с М.Е. ругаются, она хотела за нее заступиться. Далее Л., М.Е. и К. распивали спиртное, между ним и М.Е. произошла ссора, К. стала отправлять его домой, взяла с печки кочергу, он разговаривал с М.Е.. К. намахнулась на него кочергой, сказала, чтобы он уходил домой, на что он выхватил у нее кочергу левой рукой, двумя руками намахнулся, в это время попал по голове Л., затем намахнулся и левой рукой ударил К. по голове, она присела около печки, прикрыла голову рукой, он еще раз ударил, попал по руке, бросил кочергу и вышел на улицу.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что 14.02.2023 у нее дома по <адрес> находились ФИО2 и М.Е., распивали спиртное, вечером пришли ФИО3 24-х часов она находилась в прихожей, сидела на корточках около печи, увидела, что ФИО2 ударил кочергой М.Е., которая упала на живот, она заглянула в зал, увидела, что у Л. на голове кровь, затем ФИО2 нанес ей кочергой два удара по голове, когда она прикрывала голову руками, он попал по левой руке, при этом говорил, что он всех убьет, за что, не пояснял, конфликтов ни у кого, ни с кем не было. Когда ФИО2 увидел кровь, то оделся и ушел из дома. Ей зашивали голову и была сломана рука. ФИО2 позднее просил у нее прощения, говорил, что в него вселился демон.

Свидетель М.Е. в судебном заседании показала, что 14.02.2023 она, ФИО2, К. и Л. по <адрес> у К. распивали спиртное, ФИО2 приревновал ее к Л., подошел к ней, ударил рукой по щеке, затем толкнул и укусил ее за щеку. Потом в руках у ФИО2 откуда-то появилась кочерга, ФИО2 зашел в зал с кочергой, сначала он ударил Л., когда она сидела в кресле, она сидела на диване, ФИО2 ее два раза ударил кочергой по голове, когда она выбегала на кухню, он ударил ей по спине, и она упала на пол в кухне. К. находилась в прихожей, подкидывала дрова в печку, она услышала крики К., она вышла в прихожую, К. сидела около печки, держалась рукой за голову, была вся в крови, ФИО2 уже выбежал на улицу, момент нанесения ударов она не видела. К. ей сказала, что ФИО2 пробил ей голову кочергой, и наверное сломал руку, так как у нее сильно болела рука.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он сожительствует с потерпевшей К., 15.02.2023 в первом часу ночи ему позвонил сын К., сказал, что в доме ФИО2, который разбил голову и сломал руку К., об этом он сообщил в полицию. Позже К. ему рассказывала, что она сидела около печки, ФИО2 ударил ее железной кочергой, за что не говорила. У К. рука была в гипсе и зашита голова. Также К. говорила, что ФИО2 еще ударил М.Е. и Л., за что не говорила.

Свидетель Л.М. в судебном заседании показала, что 14.02.2023 в 17 часу она с мужем пришли в гости к К., в доме находились еще ФИО2, М.Е., все вместе распивали спиртное, после 18 часов между ФИО2 и М.Е. произошел конфликт, они поругались, потом ФИО2 завалил М.Е. на диван, укусил ее. Она сидела на краю кресла, ее муж в кресле спал, ФИО2 забежал в зал, в правой руке у него была кочерга, ударил ее кочергой один раз по голове, вышел из зала, этой же кочергой ударил К. по голове, которая сидела в прихожей около печки, у нее пошла кровь, она рукой прикрывала голову, также она жаловалась, что болит рука, которая была опухшая. Сколько раз ФИО2 ударил К., не помнит, два раза точно, чтобы К. наносила удары по ногам ФИО2 она не видела. После того, как ФИО2 нанес удары К., он выбежал на улицу.

Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что весной 2023 года, сотрудники полиции привлекали его в качестве понятого, ФИО2 были разъяснены права, он согласился участвовать при проверке показаний на месте. По указанию ФИО2 они приехали на <адрес>, где ФИО2 пояснил, что в феврале 2023 года он находился в гостях у потерпевшей К., распивал спиртное, на что-то разозлился, К. в это время сидела около печи, он взял с печи кочергу и ударил потерпевшую по голове один раз, она закрыла голову руками, он ударил второй раз, попал по левой руке, после этого вышел на улицу. ФИО2 показания давал добровольно, без принуждения.

Свидетель Ш.. в судебном заседании показал, что его приглашали сотрудники полиции принять участие в качестве понятого. В его присутствии, а также присутствии второго понятого ФИО2 пояснил, что ударил кочергой К. по голове один раз и один раз по руке в доме по <адрес>. ФИО2 показания давал добровольно.

Свидетель Л.Е. в судебном заседании показал, что зимой 2023 года, вечером он с супругой зашли в гости к К. на <адрес>, в доме находились К., ФИО2 и М.Е., они распивали спиртное, танцевали, потом он присел в кресло и уснул, ночью его разбудили сотрудники полиции. Когда уходили, он видел, что у К. была пробита голова, Л. помогала ей промыть голову от крови, позже он узнал, что у нее была еще сломана рука. Л. ему пояснила, что ФИО2 ударил К. кочергой по голове, сколько раз не говорила, тоже самое сказала К.. Супруга ему сказала, что ФИО2 разозлился, что он с М.Е. танцевали медленный танец, также говорила, что когда ФИО2 замахнулся кочергой на К., задел ее по голове, у нее была шишка.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-11) следует, что осмотрен жилой дом, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая кочерга, на которой имеется вещество бурого цвета.

Согласно протокола обследования, проведенного в ГБУЗ ИРБ 13.03.2023 на контрольной R-гр левого л/з с-ва определяется <данные изъяты> ( л.д.19)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №154 от 15.03.2023 (л.д. 47-48), следует, что К. был причинен <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от одного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). <данные изъяты>. Данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Все вышеперечисленные повреждения могли быть нанесены в срок, указанный в постановлении.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым ФИО1 (л.д. 78-81), потерпевшая К. пояснила, что находясь у себя дома она пошла в коридор топить печь, к какой-то момент услышала, что между ФИО4 происходит конфликт, через несколько минут ФИО2 вышел в коридор, подошел к ней и нанес ей удар металлической кочергой в область головы, она присела на корточки и стала прикрывать руками голову, в этот момент ФИО2 нанес ей еще один удар по запястью левой руки. Говорил ли ей ФИО2 в этот момент что-то она не помнит, сама она никаких ударов ФИО2 не наносила, его не била. ФИО1 показания К. подтвердил полностью.

Согласно протокола выемки документов (л.д. 99-104), потерпевшей К. добровольно выдана медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ ФИО5 № на имя К. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протокола осмотра предметов (л.д. 111-114) следует, что была осмотрена медицинская карта пациента на имя К., в ходе осмотра карты имеется протокол обследования от 16.02.2023 05:22, согласно которого <данные изъяты>. Имеется обследование хирурга пациента К. от ДД.ММ.ГГГГ 02:46 из которого следует, что имеются жалобы на <данные изъяты>, получила удар кочергой в область затылка и левого запястья от ФИО1, диагноз: <данные изъяты>? Имеется протокол обследования от 13.03.2023 05:25 пациента К., согласно которого, определяется <данные изъяты>. Кроме того, осмотрена металлическая кочерга, общей длиной 82 см, черного цвета.

Постановлением дознавателя (л.д. 115) медицинская карта на имя К. и металлическая кочерга признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, медицинская карта возвращена потерпевшей К. на хранение (л.д. 116).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (л.д. 119-125) следует, что ФИО2 указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что в феврале 2023 года он находился в данной квартире в гостях у К., был в состоянии алкогольного опьянения, по какой-то причине он разозлился на К., подошел к отопительной печи и взяв металлическую кочергу ударил левой рукой К. в область головы, от чего она села на колени и прикрыла руками голову, тогда он нанес ей второй удар по запястью левой руки, затем бросил кочергу на пол и вышел на улицу.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Доводы подсудимого о том, что первоначально К. намахнулась на него кочергой, после чего он выхватил кочергу и нанес ей удары, суд считает надуманными, поскольку сам подсудимый в ходе проведения проверки показаний на месте и очной ставки не говорил о том, что удары нанес после того, как К. замахнулась на него, свидетели М.А. и Ш. в суде пояснили, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что К. сидела возле печи, а он (ФИО2) взял кочергу и дважды ударил потерпевшую. Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей в суде, которая пояснила, что она сидела на корточках возле печи в то время когда ФИО2 нанес ей удары по голове и руке.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшей К., свидетелей М.Е., Б., Л.М., М.А., Ш., Л.Е., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол выемки документов, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств; постановление о возвращении доказательств, протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-758/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72) у ФИО1 <данные изъяты>.

Оснований не доверять названному заключению не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после изучения личности. Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений перед потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела дал объяснение об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, поскольку наличие данного смягчающего наказание обстоятельства не подтверждается материалами дела.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения оказало существенное влияние на совершение преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства как лицо злоупотребляющее спиртным, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>, постоянной работы не имеет, подрабатывает наймом у частных лиц, холост.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, так как суд убежден, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему именно данного вида наказания, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Вопреки доводов защитника,учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима как мужчина, ранее отбывавший лишение свободы, совершивший преступление при рецидиве преступлений.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. При этом в срок отбытия наказания следует засчитать время заключения под стражу ФИО1 в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 04.10.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым, в целях исполнения настоящего приговора, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., переданные на ответственное хранение К. следует возвратить потерпевшей К.; металлическую кочергу уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 16234 рубля 40 копеек необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и даже находясь в местах лишения свободы может оплатить судебные издержки, в ходе судебного заседания ФИО1 не возражал против взыскания с него указанной суммы, высказал намерение оплатить судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить потерпевшей К.; металлическую кочергу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в счет оплаты процессуальных издержек – сумм, затраченных на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования 16234 (шестнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 40 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина