УИН:34RS0008-01-2022-005397-93

Дело № 2-3946/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Меркуленко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, представителей ответчика ТСН «...» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ТСН «...» о взыскании упущенной выгоды и по встречному исковому заявлению ТСН «...» к ФИО3 ООО «Юридическая компания «Академия права» о признании недействительной (ничтожной) сделке договор аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСН «...» о взыскании упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указала следующее.

ФИО3 является собственником нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже, расположенном под магазином «РАДЕЖ» многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ..., площадью 53,9 кв.м.

При осмотре нежилого помещения истцом с целью производства ремонтных и отделочных работ, были обнаружены трещины в потолочном перекрытии нежилого помещения и доборных плит в одной из комнат помещения. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «...», исходя из чего, приняло на себя обязательства по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего общества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.

ФИО3 своевременно и полностью оплачивает все оказываемые ТСН «...» услуги, то есть фактически находится с ТСН «...» в договорных правоотношениях, предусматривающих взаимное исполнение обязательства по оказанию услуг надлежащего качества и их оплате, исходя из чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письмом к ТСН «...» в котором указала, что при осмотре принадлежащего ей нежилого помещения были обнаружены трещины в полочном перекрытии нежилого помещения и доборных плит в одной из комнат помещения, просила провести работы по восстановлению и ремонту несущих конструкций, однако какого-либо ответа получено не было.

Истец полагает, что на её обращение ТСН «...» ответило отказом, поскольку каких-либо действий направленных на фактическое удовлетворение требований, изложенных в обращении предпринято не было.

Бездействие ТСН «...» не только препятствует ФИО3 в производстве ремонтных и отделочных работ, но и несет риск для жизни и здоровья людей, находящихся в помещении.

Истец обратилась в Центральный суд с исковым заявлением к ТСН «...» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании упущенной выгоды, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования ФИО3 к ТСН «...» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании упущенной выгоды, компенсацию морального вреда удовлетворены частично.

Суд возложил на ТСН «...» обязанность в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт (полное восстановление) потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с заменой аварийной стальной балки, перекладкой плит перекрытия опирающихся на аварийную балку (в том числе имеющих просадку), либо их замену на монолитную железобетонную плиту, антикоррозийную защиту стальных балок, антикоррозийную обработку арматуры и восстановление защитного слоя бетона плит перекрытия ремонтными смесями, заделку мест прохода канализационных труб через плиты потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с торкретированием плоскостей и оформлением по всему периметру перекрытий защитных конструкций препятствующих деформации и разрушению элементов перекрытия в нежилом помещении, находящимся в цокольном этаже, расположенном под магазином «Радеж» по адресу: г.Волгоград, ....

ФИО3 исходя из принципа добросовестности, полагая, что ответчик выполнит в установленный судом срок ремонтно-восстановительные работы, приняла меры к поиску арендаторов нежилого помещения, для передачи его третьим лицам, с целью получения доходов.

Осуществляя данные действия, ФИО3 как собственник нежилого помещения, заключила договор аренды с ООО Юридическая компания «Академия права» ИНН <***> от ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям п.1.5 которого, стороны пришли к соглашению о том, что ФИО3 являясь собственником помещения, передаст ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО Юридическая компания «Академия права» нежилое помещение сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением арендной платы в размере – 45 000 руб. 00 коп. в месяц с общей стоимостью по договору 495 000 руб. 00 коп. из расчета использования помещения в течении 11 (одиннадцать) месяцев.

При этом согласно п.2.2. при заключении настоящего договора стороны пришли к соглашению о выплате арендатором гарантирующего платежа за первые 6 (шесть) месяцев действия договора в части использования нежилого помещения в размере – 270 000 руб. 00 коп., которая выплачивается арендатором при заключении настоящего договора, что подтверждается актом приемки – передачи денежных средств.

Однако в предусмотренный судебным актом срок ТСН «...» выполнение ремонтно-восстановительных работ не осуществило в связи, с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Центрального района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области был подан к исполнению исполнительный документ, об обязании должника уже в принудительном порядке выполнить указанные работы.

Таким образом, истцом принимались в досудебном порядке неоднократные попытки обязать ТСН «...» выполнить ремонтно-восстановительные работы, которые до настоящего времени не исполнены.

Не исполнение до настоящего времени решения суда, препятствует истцу как собственнику нежилого помещения им пользоваться и извлекать из него прибыль, сдавая в аренду.

Более того ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуществлен возврат денежных средств ООО Юридическая компания «Академия права» в связи с неисполнением обязательства по передаче в пользование нежилого помещения.

Вследствие бездействия ТСН «...» ФИО3 лишена возможности в реализации правомочий собственника нежилого помещения, исходя из чего ею была упущена выгода от фактического использования данного помещения посредством сдачи данного помещения в аренду и получения платы в виде арендных платежей, исходя из чего заключенный договор аренды был расторгнут, а полученные по нему денежные средства в качестве арендной ФИО3 была вынуждена возвратить арендатору.

При этом ранее, предыдущим собственником - ФИО4 с ТСН «...» был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому собственник нежилого помещения передавал во временное пользование помещение с целью размещения в нем правления ТСН «...» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с определением размера арендной платы - 20 160 руб. 00 коп.

Со ссылкой на положения ст.15, 393, 614 ГК РФ истец просит суд взыскать с СТН «...» компенсацию упущенной выгоды в размере – 270000 руб. 00 коп.

В свою очередь ТСН «...» обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило суд признать недействительной (ничтожной) сделку – договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Академия права». Свои требования мотивирует следующим.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Предусмотрев в оспариваемом договоре аренды п.1.5 стороны злоупотребили правом, поскольку условия договора не могут создавать прав или возлагать обязанности на лицо, не являющееся его стороной. Также условия Договора и его исполнение не могут ставиться в зависимость от действия/бездействия третьих лиц. Более того, формулировка, использованная в условии «исходя из принципа добросовестности» - не может быть применима, поскольку стороны как бы обусловливают возможность расторжения договора с одновременным установлением недобросовестности ТСН «...», хотя таких полномочий у них не имеется.

Кроме того указано, что ТСН «...» усматривает мнимый характер сделки (ч.1 ст.170 ГК РФ), то есть то, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Оформление пакета документов, приобщенных к иску, преследовало единственную цель формирование внешне законного основания для предъявления претензий к ТСН «...», поскольку ранее в имущественном требовании о взыскании упущенной выгоды было отказано Центральным районным судом г.Волгограда решением от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика.

О мнимости сделки свидетельствуют те обстоятельства, что она заключена на явно невыгодных для арендатора условиях: так, арендная плата, которая не включает в себя расходы по содержанию имущества (имеются в виду коммунальные платежи, оплата общедомовых нужд) составляет 833 руб. 34 коп. за квадратный метр, что явно не соответствует среднерыночной цене, и местоположению помещения (расположено хоть и в Центральном районе г.Волгограда, но в подвальном этаже многоквартирного дома и имеет вход со двора). Коммерческая привлекательность такого помещения намного ниже, чем аналогичных, расположенных в бизнес-центрах, отдельно стоящих зданиях, имеющих вход с улицы. Абсолютно не соответствует общепринятой практике арендных отношений условие об обеспечительном платеже в размере арендной платы за 6 месяцев. Разумно действующий арендатор воздержится от заключения договора на такого рода условиях.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 доводы первоначального иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Исковые требования уточнил, просил взыскать упущенную выгоду согласно выводам судебной экспертизы в размере – 126126 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ТСН «...» - ФИО2, первоначальное исковое заявление полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления №...). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЭС14-735, постановления АС ... от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-21597/20, от ДД.ММ.ГГГГ №Ф05-20999/18, АС ... от ДД.ММ.ГГГГ №Ф08-925/21).

Следовательно, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства (определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №... общей площадью 53,9 кв.м., расположенных в жилом многоквартирном доме в цокольном этаже по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нежилое помещение расположено под магазином «Радеж», что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно общедоступной информации ГИС ЖКХ, а также не оспаривается сторонами по делу, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСН «...», следовательно, на него возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № Дело №...) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТСН «...» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании упущенной выгоды, компенсацию морального вреда. На ТСН «...» возложена обязанность в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт (полное восстановление) потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с заменой аварийной стальной балки, перекладкой плит перекрытия опирающихся на аварийную балку (в том числе имеющих просадку), либо их замену на монолитную железобетонную плиту, антикоррозийную защиту стальных балок, антикоррозийную обработку арматуры и восстановление защитного слоя бетона плит перекрытия ремонтными смесями, заделку мест прохода канализационных труб через плиты потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с торкретированием плоскостей и оформлением по всему периметру перекрытий защитных конструкций препятствующих деформации и разрушению элементов перекрытия в нежилом помещении, находящимся в цокольном этаже, расположенном под магазином «Радеж» по адресу: г.Волгоград, ....

Кроме того с ТСН «...» взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСН «...» о взыскании упущенной выгоды в размере – 200000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в размере – 5300 руб. 00 коп. отказано.

Заявляя настоящие требования о взыскании компенсации упущенной выгоды ФИО3 указала, что исходя из принципа добросовестности и полагая, что ответчик выполнит в установленный судом срок ремонтно-восстановительные работы, она приняла меры к поиску арендаторов нежилого помещения, для передачи его третьим лицам, с целью получения доходов.

Осуществляя данные действия, ФИО3 как собственник нежилого помещения заключила ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ООО Юридическая компания «Академия права» ИНН <***> согласно положениям п.1.5 которого, стороны пришли к соглашению о том, что ФИО3 являясь собственником помещения, передаст ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО Юридическая компания «Академия права» нежилое помещение сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением арендной платы в размере – 45 000 руб. 00 коп. в месяц с общей стоимостью по договору - 495 000 руб. 00 коп. из расчета использования помещения в течении 11 (одиннадцать) месяцев.

При этом согласно п.2.2. при заключении настоящего договора стороны пришли к соглашению о выплате арендатором гарантирующего платежа за первые 6 (шесть) месяцев действия договора в части использования нежилого помещения в размере – 270 000 руб. 00 коп., которая выплачивается арендатором при заключении настоящего договора, что подтверждается актом приемки – передачи денежных средств.

Так как в предусмотренный судебным актом срок ТСН «...» выполнение ремонтно-восстановительных работ не осуществило в связи, с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Центрального района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области был подан к исполнению исполнительный документ, об обязании должника уже в принудительном порядке выполнить указанные работы.

Не исполнение ТСН «...» до настоящего времени решения суда, препятствует истцу как собственнику нежилого помещения им пользоваться и извлекать из него прибыль, сдавая в аренду.

Более того ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуществлен возврат денежных средств ООО Юридическая компания «Академия права» в связи с неисполнением обязательства по передаче в пользование нежилого помещения.

ТСН «...» возражая против заявленных требований и полагая договор аренды мнимой сделкой указывает, что истец зная, что помещение требует ремонта, то, что проведение ремонтных работ требует временных затрат, намеренно заключил фактически неисполнимый договор аренды с ООО Юридическая компания «Академия права». Полагает, что данная сделка заключена для видимости и является мнимой.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной - те или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия действительности сделки не предусмотрены законом.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд полагает, что договор аренды между ФИО3 и ООО Юридическая компания «Академия права» является мнимой сделкой заключенной для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В силу ст. ст. 606, 611 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31) ремонтные работы в нежилом помещении не были проведены, о чем ООО Юридическая компания «Академия права» не могло не знать, перечисляя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме - 270000 руб. 00 коп., согласно Акту приема-передачи денежных средств (л.д.32), так как при разумной осмотрительности осознавало, что ТСН «...» в нежилом помещении ремонтные работы не проводит.

Как указано в исковом заявлении, что видя, что работы по ремонту не проводятся истец, ДД.ММ.ГГГГ предъявил исполнительный лист в Центральный РОСП УФССП России по Волгоградской области для принудительного исполнения.

Данная сделка заключена на невыгодных для ООО Юридическая компания «Академия права» условиях. Более того, внеся предоплату за 6 месяцев какие либо действия фактически направленных на исполнение договора аренды (как оформление вывески, внесение адреса в учредительные документы, совершение иных действий, свидетельствующих о намерении фактически использовать данное помещение) стороны суду не представили.

Оговоренный сторонами размер арендной платы 45000 руб. 00 коп. в месяц в 2 раза превышает рыночную стоимость арендной платы в течение 1 месяца, установленную судебной оценочной экспертизой ООО «Независимая экспертная оценка «Волга».

Следует также отметить, что ФИО3 не подтвержден факт возврата денежных средств ООО Юридическая компания «Академия права», поскольку в представленной суду копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в сумме - 270000 руб. 00 коп. ФИО3 получила (л.д.35).

Подлинники документов об арендной плате, суду представлены в заламинированном виде. Такое оформление расчетных документов не соответствует обычным правилам делового оборота. Ответчик в судебном заседании высказывал сомнения по сроку изготовления документов. Квитанция ООО ЮК «Академия права» (л.д.35) представлена в материалы дела в заламинированном виде и не соответствующей представленной копии в материалы дела.

Все это позволяет суду усомниться в представленных истцом доказательствах упущенной выгоды.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что неполученная сумма составляет и составляла доходы истца (ранее помещение сдавалось прежним собственником только в период 2017-2018 год), не представлено доказательств причинения убытков в виде неполученного дохода, кроме того представленный истцом договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении убытков, поскольку договор заключен до истечения срока, установленного судом для выполнения ТСН «...» ремонтных работ, в отношении нежилого помещения, являющегося памятником архитектуры и требующего значительного ремонта, в связи с чем, риск невозможности получения дохода истец несет самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСН «...» о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать, удовлетворив встречное исковое заявление ТСН «...» к ФИО3, ООО «Юридическая компания «Академия права» о признании недействительной (ничтожной) сделке договор аренды нежилого помещения и признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды, заключенный между ФИО3 и ООО «Юридическая академия права» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, изложенное с ФИО3 в пользу экспертизой ООО «Независимая экспертная оценка «Волга» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.87, ст.224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСН «...» о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Встречное исковое заявление ТСН «...» к ФИО3, ООО Юридическая компания «Академия права» о признании недействительной (ничтожной) сделке договор аренды нежилого помещения – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды, заключенный между ФИО3 и ООО Юридическая компания «Академия права» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Волга» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Меркуленко И.Н.¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Меркуленко И.Н ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------