Решение по делу № 2-1243/2025 от 04.09.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

К делу № 2-1243/2025

23RS0012-01-2025-001062-17

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 сентября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2024 года при оформлении кредита истцу была навязана услуга «опционный догово𠹫...»» с ООО «Аура-Авто» на сумму 173 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 17 марта 2025 года ответчик получил заявления истца об отказе от договора и возврате денег. Ответчик деньги не вернул. Цена услуги составляет 173 000 рублей и заключается в предоставлении технических и юридических услуг помощи на дорогах. Презентация истцу при заключении договора именно технических услуг, которые оказываются «бесплатными» и умалчивание о дорогостоящей услуге по подключению к программе, оформленной опционным договором, применяемым, как правило, в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю. Сами по себе действия ООО «Аура Авто» по подключению к программе обслуживания не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам по различным техническим услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени. Данные сделки (опционный договор от ООО «Аура Авто» + сертификат от ООО «АС Эксперт» № F032897) по мнению истца, являются притворными сделками, а потому к ним должны применяться правила о договоре возмездного оказания юридических услуг, заключенном между истцом и ООО «Аура Авто» на 1 год по цене 173 000 рублей. Так как технические услуги по сертификату не были оказаны клиенту, вся сумма договора подлежит возврату клиенту.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» денежную сумму в размере 173 000 рублей за не оказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; потребительский штраф в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 173 000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением Горячеключевского городского суда от 07.08.2025 года ООО «А24 Агент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, также в судебное заседание не явился. ФИО3 (доверенность № УПР-ДВР-2024-318 от 12.09.2024 года) в заявлении, поступившем в суд через ГАС РФ «Правосудие» 11.08.2025 года, просила суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «АУРА-АТО», а ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» исключить из числа ответчиков.

Представитель ООО «А24 АГЕНТ» ФИО4 (доверенность от 10.10.2024 года) в судебное заседание не явился, в своем мотивированном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 06.08.2025 года, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 05 сентября 2024 года между продавцом ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении: марка/модель CheryTiggo 4, идентификационный номер (VIN) №«...», тип: легковой, цвет: белый, год выпуска: 2019. В п. 6 договора указана стоимость транспортного средства: 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей (л.д.22-23).

Кроме того, 05 сентября 2024 года между истцом ФИО1 (заемщик) и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № V621/3459-0021994 на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования – 1 607 700 (один миллион шестьсот семь тысяч семьсот)рублей 91 копейка; срок действия договора – 84 месяца, дата возврата кредита – 05.09.2031 года; валюта, в которой предоставляется кредит – Рубль РФ; полная стоимость кредита – 24,879% годовых или 1 591 520,31 рубля. В пункте 22 договора указаны поручения заемщика банку, в частности: для оплаты иных услуг и товаров, сумма в размере 173 000 рублей перечислить получателю: ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (л.д.16-19).

Факт перечисления 05 сентября 2024 года суммы в размере 173 000 рублей на расчетный счет ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» подтвержден информацией Банка ВТБ о счете ФИО1 (л.д.24).

В тот же день, 05 сентября 2024 года между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» (далее Общество) также был заключен опционный договор № №«...», в соответствии с которым, в период действия клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания CARTECH «Стандарт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech.(п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п. 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается (п.1.6). За право заявить требование, клиент в соответствии с п. 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 173 000 рублей (л.д.2.1). Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2.) (л.д.14).

Согласно пункту 4.1 опционного договора от 05.09.2024 года № I №«...», при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст.429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1); за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2); при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3); особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п.4).

Согласно сертификату №«...» (л.д.15) ФИО1 подключен к Программе обслуживания CARTECH«Стандарт» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Стандарт» с 05.09.2024 года по 04.09.2027 года. В Сертификате указан автомобиль марки Chery Tiggo 4, VIN: №«...», а также перечень услуг.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что опционный договор заключен непосредственно между истцом и ООО «АУРА-АВТО», ответчик в сложившихся правоотношениях является посредником.

Судом установлено, что 08 октября 2021 года между ООО «А24 АГЕНТ» (агент) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (субагент) заключен субагентский договор № ГСК-01, в соответствии с которым Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в приложении № 1 к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении № 1.

18 марта 2024 года между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (Агент) заключен агентский договор № ПД-27, по условиям которого принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

07 марта 2025 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и заявление об отказе от опционного договора и возврате денежных средств в размере 173 000 рублей как неосновательного обогащения (л.д. 25).

Требования, изложенные в заявлениях, ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 05 сентября 2024 года, срок его действия определен в течение одного года с даты заключения (п. 3.1). В период его действия,07 марта 2025 года, истец направил ответчику заявление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 782) и Закона о защите прав потребителей (ст. 32) и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Судом установлено, что ответчик ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», исполняя обязанности, предусмотренные Субагентским договором № ГСК-01 от 08.10.2021 года, предприняло действия для заключения Опционного договора между истцом ФИО1 и ООО «Аура-Авто» и приняло у истца оплату по этому договору по Опционному договору в размере 173 000 рублей.

Поскольку истец, в силу положений Закона «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при этом, документально подтверждено перечисление денежных средств по Сертификату на расчетный счет ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», однако, доказательств перечисления денежных средств третьему лицу, при том, что данные доказательства судом истребовались, и фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд считает правильным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», как надлежащего, денежные средства, уплаченные по Опционному договору от 05.09.2024 года в размере 173 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа в размере 89 000 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 178 000 рублей (173 000 рублей + 5000 рублей).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг №«...», заключенный 07 марта 2054 года, между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Юрпойнт», по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги. Цель оказания услуг – добиться возврата заказчику денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля. В п. 4 договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя составляет 25 000 (л.д.30).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №«...» от 07.03.2025 года подтвержден факт оплаты истцом суммы в размере 25 000 рублей по договору юридических услуг №«...» от 07.03.2025 года (л.д.29).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

На основании представленных истцом документов судом установлено, что ФИО1, защищая свои интересы в суде, заключил договор возмездного оказания юридических услуг и осуществил оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенное, учитывая принцип разумности, отраженный в ст. 100 ГПК РФ, а также сложившуюся гонорарную практику, принимая во внимание, что рассмотренное гражданское дело для истца, не имеющего юридического образования, являлось сложным, а также то, что его исковые требования к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя удовлетворены судом, учитывая объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных истцу юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что возмещению истцом подлежат затраты истца на оплату юридических услуг частично, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 000 рублей со дня вынесения решения судом и до момента фактического его исполнения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенных процессуальных норм, исходя из того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 173 000 рублей по требованию о взыскании сумм по опционному договору, а также судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит сумма в размере 9190 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за дополнительные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №«...») стоимость Опционного договора в размере 173 000 рублей; штраф в размере 89 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №«...») проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 173 000 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда до момента фактического полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -