78RS0005-01-2022-006688-32

Дело № 2-6474/2022 26 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Renault Arkana. Виновным в данном ДТП признан управлявший транспортным средством Volkswagen Polo ФИО1.

Транспортное средство Renault Arkana было застраховано по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № от 5 апреля 2021 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27 декабря 2017 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полис №).

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, 8 февраля 2022 года согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения за работы, произведенные на восстановление транспортного средства Renault Arkana в размере 842 067 рублей 07 копеек.

При этом в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба САО «ВСК» составила – 442 067 рублей 07 копеек.

САО «ВСК», полагая, что у него возникло право требования к лицу, причинившему вред, просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 442 067 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 рублей 67 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, при направлении искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ранее извещался по месту регистрации и последнему известному месту жительства.

Определением суда от 15 сентября 2022 года ФИО1 для представления его интересов в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2021 года между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования транспортных средств № от 5 апреля 2021 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27 декабря 2017 года (л.д. 28) в отношении транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, сроком по 4 апреля 2024 года по рискам, в том числе: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2021 года (л.д. 29) следует, что виновным лицом в ДТП от 11 сентября 2021 года признан ФИО1, управлявший транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, который выбрал дистанцию до впереди движущегося, с последующим наездом транспортным средством Renault Arkana на Мерседес Е350. Кроме того, из указанного постановления следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полис №).

Согласно страховому акту № (л.д.37) случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения – расходов по ремонту, произведенному ООО «Петровский СПБ» в общей сумме 842 067 рублей 07 копеек.

На основании платежного поручения № от 8 февраля 2022 года (л.д. 38) САО «ВСК» произведена оплата за проведенный ремонт транспортного средства Renault Arkana ООО «Петровский СПБ» в размере 842 067 рублей 07 копеек.

Расходы, связанные с устранением повреждений транспортного средства Renault Arkana, подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 13 сентября 2021 года (л.д. 31), заказ-нарядом № от 3 февраля 2022 года (л.д. 35), расходной накладной к заказ-наряду № от 3 февраля 2022 года (л.д. 36), актом выполненных работ № от 3 февраля 2022 года к заказ-наряду № от 3 февраля 2022 года (л.д. 32-33) и заключительным документом счетом на оплату № от 3 февраля 2022 года к заказу № (л.д. 34) на сумму в размере 842 067 рублей 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, понесенный по восстановительному ремонту автомашины, не оспаривался, соответственно, суд признает представленные стороной истца доказательства надлежащими доказательствами.

За вычетом из страховой выплаты в размере 842 067 рублей 07 копеек выплаты страховой компанией по лимиту за причинителя вреда – 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба САО «ВСК» составила – 442 067 рублей 07 копеек, в пределах которой к САО «ВСК» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ДТП ФИО1.

Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика.

Определяя размер ответственности ФИО1, суд принимает в качестве доказательств: акт осмотра транспортного средства от 13 сентября 2021 года, заказ-наряд № от 3 февраля 2022 года, расходную накладную к заказ-наряду № от 3 февраля 2022 года, акт выполненных работ № от 3 февраля 2022 года к заказ-наряду № от 3 февраля 2022 года, счет на оплату № от 3 февраля 2022 года к заказу №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд считает правомерным определить размер материального ущерба, понесенного истцом, без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба – 442 067 рублей 07 копеек, поскольку именно данная сумма соответствует реальному объему ущерба, право на возмещение которого возникло у истца.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7 620 рублей 67 копеек, понесенные согласно платежному поручению № от 1 июня 2022 года (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, убытки в порядке суброгации, в размере 442 067 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 рублей 67 копеек, а всего 449 687 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2022 года.