Дело № 12-18/2023 (№5-338/2023)

УИД 59MS0129-01-2023-000863-54

РЕШЕНИЕ

п. Гайны 25 августа 2023 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 19.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.В.<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края № 5-338/2023 от 19.07.2023 года, прекращено производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Гайнский районный суд должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.13 КоАП РФ ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнил, что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, не дана оценка объяснениям ФИО1, которые носили противоречивый характер, кроме того, не учтено, что ранее она привлекалась по ст. 19.13 КоАП РФ, в судебном заседании не была опрошена свидетель ФИО4, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить, признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Представитель Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

ФИО1 в судебном заседании не соглашаясь с доводами жалобы ФИО2, указала, что согласна с вынесенным в отношении нее мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района 19.07.2023 постановлением, сообщение, сделанное ей в ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов о нанесении ей побоев ФИО5 не было ложным, ФИО5 действительно нанес ей побои ДД.ММ.ГГГГ, а именно около 10:00-10:30 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО5 ударил ее кулаком один раз по туловищу в левый бок ниже ребер, отчего у нее образовались гематомы, зафиксированные в больнице в тот же день, два удара нанес по спине и один удар ногой по ее ногам, при этом, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она спиртное не употребляла, ДД.ММ.ГГГГ она говорила ФИО2, который брал с нее объяснения, что ФИО5 ее избил ДД.ММ.ГГГГ, при этом она плохо себя чувствовала и ФИО2 это видел, и он знал, что ФИО5 постоянно наносил ей побои, ФИО2 оказывал на нее давление, говорил, что если она даст правдивые показания о том, что ФИО5 ее избил, то ФИО5 посадят, ФИО2 ей сказал, что составит на нее протокол за ложный вызов, она согласилась, так как ей было жалко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей она дала пояснения о том, что ФИО5 ее не бил, так как такие показания сказал ей дать ФИО2, который кроме того, после его отстранения от работы приезжал к ней, спрашивал как дела, она боится ФИО2, он так же приезжал до судебного заседания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5, просил его, чтобы он уговорил ее дать показания о том, что ФИО5 ее не бил, а она падала сама, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она указала, что не согласна с протоколом об административном правонарушении, поскольку ФИО5 наносил ей побои.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыв на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В жалобе, поданной в Гайнский районный суд, должностное лицо выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов в <адрес>, ФИО1 осуществила заведомо ложный вызов полиции, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ее муж ФИО5 нанес ей побои.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 19.07.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

К данному выводу мировой судья пришел на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств: объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом, показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 ее не избивал, мировой судья обоснованно расценил критически, поскольку они опровергаются ее показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подверг ее побоям, о чем в тот же день она сообщила в отдел полиции, заведомо ложного вызова она не совершала, ее показания объективно подтверждаются справкой из больницы, в которой зафиксированы телесные повреждения у ФИО10 в левой подвздошной области.

Правильность выводов суда первой инстанции в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, более того, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленный должностным лицом ФИО2 не содержит указания, что обстоятельства, сообщенные ФИО1, места не имели.

Административная ответственность по ст. 19.13 КоАП РФ наступает в случае, если вызов специализированных служб являлся заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствовали действительности, и желало ввести указанные службы в заблуждение, указанных обстоятельств мировым судьей по данному делу об административном правонарушении обоснованно не установлено.

Несогласие заявителя с юридической оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта, не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Гайнском районном суде истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы, указанные в жалобе, сводятся к проверке относимости, допустимости и достаточности доказательств, то есть фактически направлены на установление виновности ФИО1 в указанном правонарушении.

Между тем, вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу и установление виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности обсуждаться не могут, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8».

Исходя из положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 19.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО2 без удовлетворения.

(подпись)

Мотивированное решение составлено 25.08.2023 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова