Решение по делу № 2-315/2021 от 31.10.2022 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-5/2022 УИД 65RS0009-01-2021-000393-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Семибратовой Н.С.,

с участием заместителя прокурора Ногликского района Сахалинской области Каневского Я.М., истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО3, ФИО4, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7, истцу, который ударился лицом и левым коленным суставом о тупой твердый предмет внутри салона автомобиля, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Далее указано, что в связи с повреждением здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец был вынужден лечиться, находясь на листке нетрудоспособности. В этой связи, истец потерял заработок в размере 214 829 рублей 28 копеек. В связи с возникшей по вине ФИО7 необходимости восстановления здоровья истец был вынужден нести существенные расходы, связанные с лечением и зубопротезированием, поскольку во время дорожно-транспортного происшествия и в период лечения перелома нижней челюсти у истца выпало несколько зубов. По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с этой целью с индивидуальным предпринимателем ФИО11, истцом было оплачено 300 000 рублей. Таким образом, размер понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе и на протезирование, составил 514 829 рублей 28 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия за допущенное им нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО4 и водителя ФИО3, согласно полису ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в филиал страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность ответчиков ФИО8 и ФИО3, расположенный в Сахалинской области, с требованием возместить причиненный ему ущерб, вызванный повреждением здоровья. Указанная страховая компания добровольно выплатила истцу страховую выплату в размере 224 815 рублей 81 копейку, из которых: 224 630 рублей 81 копейка – возмещение утраченного заработка, 185 рублей – расходы на лечение. Таким образом, выплаченное страховое возмещение покрыло только часть причиненного истцу имущественного ущерба. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обжаловал решение страховщика уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на основании заключения независимой бухгалтерской экспертизы (ООО «ВОСМ»), назначенной им при рассмотрении жалобы истца, устанавливающей обоснованный итоговый размер страховой выплаты, необходимые виды помощи при восстановлении здоровья после дорожно-транспортного происшествия, обоснованную сумму утраченного заработка, согласился с размером страховой выплаты страховщика и ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении жалобы истца. В этой связи, сумма, не покрытая страховой выплатой вплоть до полного возмещения вреда, подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО4 и водителя ФИО9 в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО10 и ФИО4 в его пользу имущественный ущерб, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей; судебные расходы в размере 6 000 рублей (том <данные изъяты>7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличив размер исковых требований, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчиков в его пользу утраченный заработок в размере 214 829 рублей (том <данные изъяты>).

Определением, оформленным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, было привлечено СПАО «Ингосстрах» (том <данные изъяты>), которое в письменном отзыве на иск указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату ФИО2 страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью в размере 75 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 149 565 рублей 81 копейка (том <данные изъяты>).

Определением, оформленным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том <данные изъяты>).

В письменных возражениях на иск ФИО2 СПАО «Ингосстрах», выступая в качестве ответчика, дополнительно указало, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к страховщику, не имеется. Кроме этого, СПАО «Ингосстрах» указало, что поскольку решение Финансового управляющего № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок на обращение в суд к страховщику (том <данные изъяты>).

Ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель соответчика – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в их отсутствие в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения истца, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, высказавшегося за удовлетворение требований истца, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов на ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем марки «<данные изъяты> II», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен <данные изъяты> (том <данные изъяты>).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», ФИО3, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении указанного ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается сторонами (том <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, между действиями указанного ответчика и наступившими последствиями (причинением телесных повреждений истцу) имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации - размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2-4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 года №10-КГ21-1-К6).

Истец ФИО2, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами верхней челюсти, понес дополнительные расходы на протезирование зубов в размере 300 000 рублей, что напрямую следует из договора возмездного оказания от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ИП ФИО11, предметом которого являются услуги по изготовлению металлокерамических коронок и конструкций, и показаний врача-стоматолога ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля (том <данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, руководствуясь приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 75 250 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, после полученной от истца претензии, произвело доплату страхового возмещения, связанного с утратой заработка, в размере 149 565 рублей 81 копейка, отказав истцу в выплате 300 000 рублей, потраченных им на протезирование зубов (том <данные изъяты>).

С целью определения размера необходимых и целесообразных с медицинской и экономической точки зрения расходов, требующихся для восстановления здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная медицинская экспертиза (том <данные изъяты>), согласно заключению которой, ФИО2 была оказана стоматологическая услуга в виде установки металлокерамических коронок и конструкций в объеме 25 условных единиц; отсутствие документации о характере повреждений (сколах, переломах или трещинах керамики, переломах зубов), количестве поврежденных коронок (зубов), о нарушении окклюзионного соотношения на момент протезирования, не позволило дать объективную оценку в необходимости перепротезирования и наличия связи между необходимым количеством перепротезированных коронок и дорожно-транспортным происшествием (том <данные изъяты>).

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не является для суда обязательным и оценивается по правилам, предусмотренным статьей 67 Кодекса, на основании всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что в ходе экспертного исследования, назначенного судом, ввиду ненадлежащего оформления врачом-стоматологом ФИО11 медицинских документов, касающихся протезирования зубов ФИО2, эксперты не смогли сделать вывод о необходимости такого протезирования после травм, полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии, однозначно не свидетельствует об отсутствии такой необходимости.

Напротив, из исследованных в судебном заседании медицинских документов, касающихся, в том числе, проведенного в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им ФИО12» оперативного лечения верхней челюсти истца (том <данные изъяты> показаний свидетеля <данные изъяты>), принимавшего участие в производстве назначенной судом медицинской экспертизы, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил <данные изъяты>, который, в свою очередь, привел к повреждению имевшейся у истца до этого происшествия <данные изъяты>; более того, после полученных в аварии травм у истца была нарушена <данные изъяты>, что само по себе является показанием к протезированию зубов; за счет вновь установленных ФИО11 ортопедических конструкций прикус у ФИО2 был восстановлен.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что необходимость получения ФИО2 медицинских услуг по протезированию зубов, в связи с теми травмами, которые были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, безусловно имелась, и именно том объеме, который был оказан истцу врачом-стоматологом-ортопедом ФИО11 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных положений законодательства, размер страховой выплаты ФИО2 страховщиком в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО составит 449 285 рублей 60 копеек, исходя из расчета: 224 350,60 руб. (утраченный заработок, определенный экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № + 185,00 руб. (дополнительные расходы на приобретение лекарств) + 300 000,00 руб. (дополнительные расходы на протезирование зубов) – 75 250,00 руб. (страховая выплата за причинение вреда здоровью, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, поскольку обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком не в полном объеме, то у суда, учитывая уже выплаченные страховщиком 224 815 рублей 81 копейка, имеются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 275 184 рублей 19 копеек (500 000,00 руб. (предельная страховая сумма) – 224 815,81 руб.), а оставшаяся сумма ущерба в размере 24 535 рублей 60 копеек (524 535,60 руб. (общий размер причиненного истцу ущерба (449 285,60 руб. + 75 250,00 руб.) – 500 000, 00 руб. (предельная страхования сумма) подлежит взысканию с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика ФИО3

Вопреки доводам СПАО «Ингосстрах» срок, установленный пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения с исковым заявлением в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного истцом не пропущен.

Так, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец мог его обжаловать.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 137 592 рубля 09 копеек, исходя из расчета: (500 000,00 руб. - 224 815,81 руб.) / 2.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - является требованием имущественного характера, заявленная ко взысканию сумма штрафа составляет цену иска.

Поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, а исковые требования ФИО2 к СПАО Ингосстрах» удовлетворены частично на сумму 412 776 рублей 28 копеек, что к цене иска в размере 514 829 рублей составляет 80% (412 776,28 руб. / 514 829,00 руб. х 100%), то с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ Ногликский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 678 рублей (8 348,00 руб. (государственная пошлина, исходя из цены иска) х 80%).

Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4 800 рублей (6 000,00 руб. х 80%) (том <данные изъяты>).

Поскольку исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 удовлетворены частично на сумму 24 535 рублей 60 копеек, что к цене иска в размере 514 829 рублей составляет 4% (24 535,60 / 514 829,00 руб.), то с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ Ногликский» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 334 рубля (8 348,00 руб. х 4%).

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 240 рублей (6 000,00 руб. х 4%) (том <данные изъяты>).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с определением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы, возложена на истца ФИО2, заявившего ходатайство о её проведении.

Согласно представленным ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Сахалинской области платёжным документам, стоимость экспертизы составила 36 000 рублей.

Доказательств тому, что экспертиза оплачена, истец в материалы дела не представил, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Сахалинской области 36 000 рублей в счет оплаты проведенной данным учреждением экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 275 184 рублей 19 копеек, штраф в размере 137 592 рубля 09 копеек, судебные расходы в размере 4 800 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 417 576 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный повреждением здоровья, в размере 24 535 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 240 рублей, а всего взыскать – 24 775 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в сумме 6 678 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в сумме 334 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Сахалинской области 36 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2022 года.

Председательствующий З.А.Антипова